Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А04-2947/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2947/2018
г. Благовещенск
21 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.05.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В.Китаева,

арбитражных заседателей: ----

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 798 488, 77 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 (соком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (далее - истец) с исковым заявлением государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 792000 руб., неустойки в размере 12977,54 руб.



Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком условий заключенного договора 136 от 19.12.2017.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 792 000 руб., пени за период с 27.02.2018 по 30.03.2018 в размере 6 488, 77 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

19.12.2017 между Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ о «Закупках товарах, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании протокола № 82 от 08 декабря 2017 года заключили договор № 136 на выполнение работ. Цена договора составляет 992000 руб.

На основании пункта 1.1. договора № 136 на выполнение работ, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта коридора второго этажа поликлиники в соответствии с техническим заданием и передать Заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 2.3 указанного договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту исполнения Подрядчиком обязательств по договору в течение 60 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

29.12.2017 между Заказчиком и Подрядчиком были подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В этот же день Подрядчиком был выставлен счет на оплату № 21 выполненных работ и передан Заказчику.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 года между Государственным автономным учреждением здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» по договору № 136 на выполнение работ от 19 декабря 2017 года задолженность в пользу ООО «Престиж-Строй» составляет 992000 руб.

30.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму задолженности в размере 992000,00 (девятьсот девяноста две тысячи) рублей, а так же неустойку в размере 12977,54 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 54 копейки.

Согласно пункта 8.3 договора № 136 на выполнение работ срок рассмотрения писем, уведомлений претензий не может превышать 7 (семь) дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим предоставлением оригинала документа.

Ответ на претензию от ответчика так и не поступил 06 апреля 2018 года ответчиком были перечислены денежные средства в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей, в рамках оплаты по договору № 136 на выполнение работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт вьшолнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 6.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 27.02.2018 по 30.03.2018 составил 6 488, 77 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку, суд признает его верным.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей сторон.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

28.03.2018 между ФИО2 и «Исполнитель» и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» «Заказчик» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги:

1) провести на основании документов и материалов, которыепредставляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспективразрешения спора;

2) подготовить необходимые процессуальные документы, в том числе претензию, исковое заявление, ходатайства;

3) представить в Арбитражный суд Амурской области процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства;

4) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области;

5) получить судебный акт, принятый Арбитражным судом Амурской области и передать его Заказчику. Данные услуги оказываются Заказчику в рамках дела о взыскании основного долга по договору № 136 на выполнение работ от «19» декабря 2017 года и неустойки с Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-строй».

Согласно пункта 5.1 за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Истец произвёл оплату оказанных услуг Исполнителю согласно представлено расходного кассового ордера от 28.03.2018 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-4, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенного, а также названных норм права, правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, учел сложность категории дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в общей сумме 10 000 рублей.

Госпошлина по делу, исходя из размера заявленных исковых требований составляет 18 970 руб. и подлежит взысканию соответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 792 000 руб., пени за период с 27.02.2018 по 30.03.2018 в размере 6 488, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Белогорская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 970 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев