Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А53-9132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9132/24
07 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко Н.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7574436,91 руб.

встречному иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

к акционерному обществу "Радиоприбор"

о взыскании 358256,05 руб.

в отсутствие представителей сторон 



установил:

акционерное общество "Радиоприбор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 7574436,91 руб., в том числе 6717300 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2020, 857135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 358256,05 руб.

От сторон поступили отзывы на исковые требования и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по восстановительному ремонту изделия, согласно Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 6. Так,  Для оформления Договора и оплаты аванса цена работы по восстановлению продукции и сумма Договора устанавливаются ориентировочными и указываются в Протоколе согласования ориентировочной   цены   (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 13434601,92 руб. (Тринадцать миллионов четыреста тридцать четыре тысячи шестьсот один руб. 92 коп.), в том числе НДС - 2 239 100,32 руб. Стоимость работы по восстановлению продукции будет уточнена после согласования фиксированной цены в Протоколе согласования фиксированной цены, который будет направлен в адрес Заказчика с Заключением 714 ВП МО РФ для проведения окончательного расчета. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: заказчик обязуется произвести предоплату (аванс) в размере 50% (пятьдесят процентов) от ориентировочной суммы Договора. Оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Договора обеими Сторонами по выставленному Исполнителем счету на предоплату (аванс). В случае задержки оплаты аванса по настоящему Договору срок выполнения работ по восстановлению продукции отодвигается на время задержки платежа. Окончательный расчет за выполненные работы за вычетом аванса Заказчик произведет в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору) на основании счета направленного Исполнителем, исходя из цены подписанного Протокола согласования фиксированной цены в соответствии с Заключением 714 ВП МО РФ.

Как следует из материалов дела,   истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.03.2022 на сумму 13434601,92 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  6717300,96 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных требований, ответчик ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работ, что повлекло начисление неустойки за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 в размере 358256,05 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанный документ оценен судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан  надлежащим письменным доказательством (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которым доказано наличие долга за ответчиком в размере 6717300,96  руб.

При этом судом не принимаются возражения ответчика, поскольку тяжелое материальное положение не освобождает от оплаты выполненных работ.

Возражений относительно качества выполненных работ  ответчиком не заявлено, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 6717300,96  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857135,95 руб. за период с 25.11.2022 по 16.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

   Проверив указанный расчет, суд признал его верным, начисление процентов произведено истцом с учетом ключевых ставок, действовавших в период просрочки.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 857135,95 руб. с последующим их начислением на сумму долга с 17.02.2024 по день фактического исполнения.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 22.03.2022 в размере 358256,05 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору, суд приходит к следующим выводам.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы выполнены с нарушением сроков, что повлекло начисление неустойки.

Вместе с тем, заказчиком не учтено, что в соответствии с п. 6.3.1 договора Заказчик обязуется произвести предоплату (аванс) в размере 50 % от ориентировочной суммы договора. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами по выставленному счету на предоплату (аванс). В случае задержки оплаты аванса по договору срок выполнения работ по восстановлению продукции отодвигается на время задержки платежа.

Заказчиком произведено авансирование по договору платежным поручением № 427385 от 18.06.2021 на сумму 6717300,96 руб., в связи с чем, срок выполнения работ сдвигается на 08 января 2022, а с учётом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, последний день сдачи работ по договору – 10.01.2022.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление о готовности изделия 27.12.2021.

В условиях договора отсутствуют положения, обязывающие подрядчика досрочно, до наступления срока окончания работ, представлять истцу объект для подготовки его к принятию приемочной комиссии.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в подряде сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки.

Таким образом, общество выполнило свои обязательства в установленные договором сроки.

Иной подход к рассматриваемой ситуации будет свидетельствовать о злоупотреблении заказчиком правом, поскольку указанное позволяло бы привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности за работы, выполненные в установленный договором срок, что противоречит общим принципам ответственности в гражданском праве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку работы истцом выполнены надлежащим образом.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 9331 руб. по платежному поручению № 783 от 01.03.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца, расходы по встречному   иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6717300,96 руб. задолженности, 857135,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга с 17.02.2024 по день фактического исполнения, а также 60872  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.