Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А05-12297/2017

3706/2017-111978(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12297/2017
г. Архангельск
30 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная Компания+" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>; Россия, 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196084, <...>, литер "П"; 196084, <...>)

о взыскании 72 400 руб. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная Компания+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 24.11.2015 (счет № 249 от 31.08.2016).

18.09.2017 определением Арбитражного суда Архангельской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо- Западная строительная Компания+" к обществу с ограниченной ответственностью "Коннект", возбуждено производство по делу № А05-12297/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

25.10.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 72 400 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 24.11.2015 (счет № 249 от 31.08.2016). Указанное уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

От ответчика 11.10.2017 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен частично по доводам, изложенным в отзыве, в частности, ответчик ссылается на то, что гражданин ФИО3,

подписавший представленные в материалы дела путевые листы, ему не известен, сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Коннект" не является.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 03.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 30.11.2017 в 10 час. 30 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2015 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор оказания транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги, перечень транспортных средств (далее – строительная техника) согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору, и оказывать своими силами услуги по управлению ею и технической эксплуатацией. Строительная техника предоставляется заказчику для использования по усмотрению заказчика (без нарушения целевого назначения), но под управлением водителя исполнителя (пункт 1.1. договора).

Заказчик обязался в соответствии с пунктом 2.2.8. договора вносить плату в соответствии с договором. При этом размер платы устанавливается сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1. договора).

По утверждению истца, в соответствии с условиями указанного договора последний в августе 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 72 400 руб.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела копию неподписанного ответчиком акта № 00000524 от 31.08.2016, копии путевых листов за август 2016 года, копию счета № 249 от 31.08.2016.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик услуги в сумме 72 400 руб. не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 24 с требованием оплатить задолженность в размере 72 400 руб. за оказанные транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 24.11.2015 с приложением подтверждающих указанную сумму задолженности документов.

Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2017, оставлена последним без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В статье 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также доводов отзыва ответчика, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства наличия у гражданина ФИО3, подписавшего путевые листы от ООО "Коннект", полномочий действовать от имени ответчика, и как следствие возникновение у ответчика как заказчика обязанности по оплате транспортных услуг.

В остальной части факт оказания истцом ответчику услуг в августе 2016 года по договору оказания транспортных услуг от 24.11.2015 подтверждается материалами дела, в том числе представленными путевыми листами, подписанными сотрудниками ответчика ФИО4 и ФИО5, которые в спорный период являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Коннект". Сведения, отраженные в путевых листах, подписанных вышеуказанными лицами, ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, в материалах дела не имеется. Доказательств погашения задолженности полностью или частично не представлено. Ответчик с заявлением о фальсификации данных документов в суд не обращался.

Исследовав представленные истцом в материалы дела путевые листы суд установил, что сотрудником ответчика ФИО5 подписаны: путевой лист от 27.08.2016 согласно которому 30.08.2016 принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO BL71 (экскаватор) отработало по заявке заказчика 9,5 ч.; путевой лист от 25.08.2016 согласно которому 25.08.2016 принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO BL71 отработало по заявке заказчика 3,5 ч.; путевой лист от 05.08.2016 согласно которому 05.08.2016 принадлежащее истцу транспортное средство JCB 3CX (экскаватор-погрузчик) отработало

по заявке заказчика 8,5 ч., 08.08.2016 принадлежащее истцу транспортное средство JCB 3CX отработало по заявке заказчика 8,5 ч.,

Кроме этого, сотрудником ответчика ФИО4 подписан путевой лист от 04.08.2016 согласно которому 25.08.2016 принадлежащее истцу транспортное средство КАМАЗ 53229 (бетоносмеситель) отработало по заявке заказчика 2 ч.

С учетом стоимости услуг, установленной сторонами в Приложении № 1 к договору, стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, составляет 35 000 руб. ( 13*1100 + 17*1100+2*1000)

Оснований для удовлетворения заявленного требования в остальной части судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная Компания+" (ОГРН <***>) 35 000 руб. долга, а также 504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коннект" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов