Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-230945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-230945/24-112-696


25.03.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  12.03.2025 г.

Полный текст решения изготовлен           25.03.2025 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Моисеенко Т.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.

по делу по иску ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: <***>)

к ООО «РЕНТАДОР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕНТАДОР»  о взыскании задолженности в размере в размере 70 000 руб., неустойки в размере 216 300 руб., начислить неустойку, начиная с 16.01.2025 по день фактического взыскания.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключён ДОГОВОР АРЕНДЫ б/н (№ 2022-724-НАГ) транспортных средств и строительной техники с экипажем (далее Договор), по условиям которого Истец-Арендодатель (ООО «Управление механизации 77») в течение срока действия настоящего Договора обязуется предоставлять Ответчику-Арендатору (ООО «Рентадор») во временное владение и пользование (аренду) за плату Технику, указанную в Протоколе расценок, и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Арендатор обязуется оплатить Арендодателю арендную плату за предоставленную Технику и иные платежи, согласно условиям настоящего Договора и Протокола расценок. Истец-Арендодатель предоставляет в аренду Технику путём её передачи Ответчику-Арендатору на Объекте, а Арендатор обязан создать Арендодателю необходимые для этого условия, в том числе обеспечить присутствие на Объекте Ответственных лиц, обладающих надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с п.3.1. Договора размер арендной платы за один час (машино-час) аренды и оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Техники, а также стоимость Перебазировки Техники определяются в Протоколе расценок, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2. Договора в арендную плату, согласованную Сторонами в Протоколе расценок, входит: стоимость аренды Техники; стоимость услуг Арендодателя по управлению и технической эксплуатации Техники Специалистами Арендодателя; стоимость расходных материалов необходимых для нормального управления и технической эксплуатации Техники в соответствии с ее назначением; стоимость горюче-смазочных материалов, в том числе топлива, используемых в период аренды Техники; осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Техники в целях настоящего Договора принадлежностей.

Согласно п.3.3. Договора оплата арендной платы по настоящему Договору производится путём перечисления денежных средств с расчётного счёта Арендатора на расчётный счёт Арендодателя. Обязательство Арендатора по уплате Арендной платы считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

В соответствии с п.3.4. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору ценным письмом с описью вложений или передает иод расписку, или через систему ЭДО следующие документы: Универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п.3.5. Договора Арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.4. настоящего Договора, обязан направить Арендодателю ценным письмом с описью вложений или передать под расписку, или через систему ЭДО подписанные УПД или мотивированный отказ (далее по тексту - «Отказ»), с указанием причин отказа от подписания указанных форм, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью уполномоченного лица Арендатора.

В случае непередачи или не направления Арендатором Арендодателю подписанных УПД или мотивированного отказа от их подписания в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате Арендатором в соответствии с условиями настоящего Договора, в размере, определяемом на основании данных, содержащихся в Путевых листах, подписанных представителями Арендатора.

Согласно п.3.6. Договора датой приёмки Арендатором оказанной Арендодателем услуги по Аренде Техники с экипажем, в том числе Перебазировки Техники на Объект Арендатора, считается:

3.6.1. дата подписания Арендатором Универсального передаточного документа (УПД);

3.6.2. истечение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Арендатором от Арендодателя для подписания УПД, в случае непоступления Арендодателю в установленный срок от Арендатора подписанных УПД или мотивированного Отказа (в письменной форме) от их подписания, на основании данных, содержащихся в Путевых листах, подписанных представителями Арендатора.

В соответствии с п.3.7. Договора оплата арендной платы, в том числе платы за Перебазировку Техники, производится Арендатором путём предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 (два) дня до даты оказания услуги. В случае непоступления денежных средств в объёме и сроки, указанные в настоящем пункте, Арендодатель вправе отказаться от оказания услуги, либо приостановить оказание услуги до поступления денежных средств от Арендатора на расчётный счет Арендодателя, либо в одностороннем порядке изменить срок оказания услуги на более поздний, чем согласовано сторонами.

С момента заключения Договора Истец-Арендодатель предоставлял Ответчику-Арендатору технику в аренду, а Ответчику-Арендатор принимал технику в аренду, пользовался ей, о чём свидетельствуют подписанные обеими сторонами Универсальные передаточные документы (УПД) и путевые листы.

С момента заключения Договора Истец-Арендодатель предоставил Ответчику-Арендатору технику.

За период с 07.03.2024г. по 11.03.2024г. Истец-ООО «Управление механизации 77»-Арендо-датель предоставил Технику в аренду в пользу Ответчика-Арендатора-ООО «Рентадор» на сумму 70 000,00 рублей, а Арендатор принял во временное владение и пользование технику, что подтверждается подписанными в системе электронного документооборота (ЭДО) сторонами универсальными передаточными документами (УПД) и путевыми листами.

Согласно п.3.7 Договора Оплата арендной платы, в том числе платы за Перебазировку Техники, производится Арендатором путем предоплаты в размере 100% стоимости оказываемой услуги в срок не позднее чем за 2 (два) дня до даты оказания услуги.

Согласно расчету Истца, Неоплаченный остаток за взятую Ответчиком в аренду Технику: 70 000 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы отзыва, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам.

На обозрения суду и в электронном виде Истцом представлены судом подлинники электронного договора, подписанного Ответчиком и Истцом, а также подлинников электронных счетов-фактур, подписанных Ответчиком и Истцом в системе ЭДО (электронного документооборота), а именно: электронный Договор б/н (№ 2022-724-НАГ) от 22.09.2022 г. аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, подписанный Ответчиком и Истцом, электронные счета-фактуры №166 от 07.03.2024, №167 от 07.03.2024, № 169 от 11.03.2024, подписанные Истцом и Ответчиком в системе ЭДО (электронного документооборота).

Доказательств не действительности ЭЦП Ответчика или иных доказательств, опровергающих подпись Ответчиком вышеуказанных документов суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 216 300 руб.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки Арендатора по оплате арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от полной стоимости аренды за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком  заявлено ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу отсутствия документов, подтверждающих наличие оснований для ее применения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме - пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, так как ответчик является коммерческой организацией снижение неустойки судом возможно лишь при наличии обоснованного заявления с предоставлением доказательств явной несоразмерности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

Также подлежит удовлетворению требование о начислинии неустойки, начиная с 16.01.2025 по день фактического взыскания.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «РЕНТАДОР»  в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 77»  задолженность в размере в размере 70 000 руб., неустойку в размере 216 300 руб., начислить неустойку, начиная с 16.01.2025 по день фактического взыскания,  а также расходы по госпошлине в размере 14 940 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Т.В. Моисеенко