Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А11-2394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» ноября 2022 года Дело № А11-15418/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Элеваторная, д. 6, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Ленинская слобода, д. 26, комн. 522, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, <...>)

о взыскании 115 000 рублей 00 копеек,

третье лицо:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Шмидта, д. 14, <...>),

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022, сроком до 31.12.2022; диплом, паспорт);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтэк» о взыскании задолженности по договору от 29.01.2018 № 03/Б в сумме 115 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик 21.03.2018 осуществил оплату авансового платежа в размере 115 000 рублей. Истец должен выполнить принятые на себя обязательства по договору не позднее 19.04.2018. ООО «БМТ» не выполнило принятых на себя обязательств по договору, и в установленные договором сроки (а также и в дальнейшем) в адрес ООО «ЭНТЭК» не были переданы результаты работ в виде СД-диск в количестве 4 штук и одновременно с ними не предоставлены акты сдачи-приемки работ, на основании которых заказчик ООО «ЭНТЭК» должно осуществить окончательный платеж за выполненные работы. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку истец утверждает, что он исполнил свои обязательства до 19.04.2018 (точную дату не указывает), ответчик должен был произвести окончательную оплату в срок до 29.04.2018. Таким образом, при отсутствии окончательной оплаты срок исковой давности начинает течь с 30.04.2018. Срок исковой давности по данному спору истек 29.04.2021. Истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области за выдачей судебного приказа только 05.10.2021, т.е. по истечение срока исковой давности. Первично истец обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением 06.04.2021, однако исковое заявление было возвращено истцу, без принятия его к производству, а в случае отказа суда в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что между АО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «ЭНТЭК» был заключен договор от 16.05.2017 № 13/1-17 на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования в соответствии с которым подрядчик произвел работы по техническому перевооружению очистных сооружений котлотурбинного цеха. Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом-приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.09.2019. Согласно данного акта, в строительстве принимали участие ООО «ЭНТЭК» (строительно -монтажные работы, поставка оборудования) и ООО «Баромембранная технология» (проектно - сметная документация и пуско-наладочные работы). Согласно Ведомости смонтированного оборудования на объекте «Техническое перевооружение очистных сооружений котлотурбинного цеха» (Приложение № 2 к акту) в составе объекта в том числе смонтированы шкафы управления ШУ1, ШУ2, ШУЗ, ШУ4, ШУ5, ШУ6. В Техническом задании (приложение № 1 к Договору) в позициях 51-56 перечислено, что входит в состав шкафов управления ШУ1-ШУ6. Программное обеспечение как самостоятельный объект монтажа в договоре и иной документации не указано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.01.2018 ООО «БМТ» (заказчик) и ООО «ЭНТЭК» (исполнитель) заключили договор № 03/Б на разработку программного продукта, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика разрабатывает, поставляет, устанавливает и осуществляет ввод в эксплуатацию программный продукт - программное обеспечение (параметрирование шкафов управления с целью управления в автоматическом режиме работой очистных сооружений) на очистные сооружения котлотурби иного цеха для ПАО «Мурманская ТЭЦ» находящейся по адресу: <...> (далее - программа) в соответствии с проектной документацией БМ1971.00.00.00.00. и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и с передачей исключительных прав на программу в полном объеме, а заказчик производит оплату за создание, поставку, установку и ввод в эксплуатацию программы с передачей исключительных прав в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора является твердой и составляет 230 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 35 084,75 рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех расходов, связанных с исполнением настоящего договора, вознаграждение исполнителя, а также учитывает все иные возможные расходы исполнителя (в том числе командировочные расходы, дополнительные расходы, компенсации, понесенные исполнителем в связи с изменением исходных данных при разработке программы, вследствие обстоятельств независящих от Исполнителя и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

В стоимость работ входит семидневное пребывание специалиста заказчика. Все дополнительное время присутствия представителя исполнителя на объекте заказчика более 7 (семи) дней оплачивается заказчиком в том случае, когда необходимость пребывания специалиста исполнителя явилось следствием вины заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договора, в следующем порядке:

-первый платеж - аванс 50 % (пятьдесят процентов) от цены договора, что составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%, выплачивается Заказчиком, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора);

-второй платеж (окончательная оплата) - 50% (пятьдесят процентов) от цены договора, что составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%, выплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по настоящему договору, при этом исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования от заказчика устранить все замечания возникшие вследствие проверки и приемки работ по настоящему договору от генерального заказчика ПАО «Мурманская ТЭЦ» (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок разработки, поставки, ввода в эксплуатацию программы составляет 30 (тридцать) дней с даты оплаты первого платежа в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора.

После выполнения исполнителем всех работ по настоящему договору и принятия их заказчиком стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору (2 штук) исполнитель по описи передает заказчику все результаты работ, включая документацию, созданные в ходе разработки программы. В качестве информационного носителя должен выступать CD-диск 4 шт.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик при отсутствии недостатков принимает результаты работ, включая документацию, подписывает и направляет исполнителю в течение 7 (семи) дней надлежащим образом, оформленный со свое стороны акт сдачи-приемки работ.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель обязуется в срок, указанный в мотивированном отказе, но не более 10 (десяти) дней, устранить выявленные замечания своими силами и за свой счет (пункт 4.5 договора).

Аванс в размере 115 000 рублей 00 копеек был оплачен ООО «ЭНТЭК» 21.03.2018 «.

ООО «ЭНТЭК» акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписаны, а также не оплачена оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2021 № 106 с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных ООО «БМТ» работ по договору от 29.01.2018 № 03/Б в размере 115 000 рублей 00 копеек.

Данная претензия была ООО «ЭНТЭК» проигнорирована, в установленные законом и договором сроки ответ получен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами 19.09.2018 заключен договор № 39/Б на выполнение пуско-наладочных работ очистных сооружений котлотурбинного цеха для ПАО «Мурманская ТЭЦ», факт выполнения работ по которому подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.06.2019.

Поскольку пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию программного продукта разработанного по договору от 29.01.2018 № 03/Б неразрывно связаны, то факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 29.01.2018 № 03/Б подтверждаются имеющимися в деле документами (актом приемки выполненных работ от 24.06.2019, договором от 19.09.2018 № 39/Б) и ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными 6 другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких – либо доказательств обращения к иным лицам с целью подготовки/установки программного обеспечения не представил, акт пуско-наладочных работ подписан. Работы и оборудование приняты конечным заказчиком. Доказательств некачественно и/или неполного выполнения работ/оказания услуг со стороны истца в материалы дела также не представлено.

Согласно статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.01.2018 № 03/Б, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в полу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баромембранная технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 29.01.2018 № 03/Б в сумме 115 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4450 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй