Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А33-11017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 декабря 2022 года


Дело № А33-11017/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.12.2005, адрес: 117393, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул. Архитектора ФИО1, д. 55, помещ. 523)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2003, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № ЦДТВ-202/Д от 22.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 6 295 063,61 руб. неосновательного обогащения, 33 889,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 заключен договор возмездного оказания услуг № 2546/ОАЭ-ЦДТВ/21/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технологического процесса работы объектов теплоснабжения заказчика в объемах и по стоимости оказываемых услуг, указанных в калькуляции (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 1.3 договора содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг с 01 сентября 2021 года до 30 мая 2024 года включительно.

В пункте 1.6 договора указано, что услуги считаются оказанными за отчетный месяц после подписания сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с калькуляцией (приложение № 2) составляет 39 449 011,44 руб. (без НДС). Цена договора увеличивается на НДС (20 %) 7 889 802,29 руб. и составляет всего с НДС 47 338 813,73 руб.

Согласно пункту 3.1 договора объем и качество оказанных услуг должны соответствовать требованиям технического задания (приложение № 1 к договору) на территориальных участках Красноярский дирекции по тепловодоснабжению.

В пункте 4.1.7 договора указано, что заказчик обязан передать исполнителю документацию (паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, производственные инструкции и пр.), необходимую для организации технологического процесса на объекте.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору), в том числе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных документов общества «РЖД» к оказанию услуг в области охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.3.9 договора исполнитель обязан обеспечить прохождение персоналом исполнителя, привлеченным к оказанию услуг, медицинских осмотров.

В силу пункта 4.3.13 договора исполнитель обязан обеспечить ношение работниками необходимой спецодежды с логотипом исполнителя во время оказания услуг по договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за соблюдение работниками, привлеченными к оказанию услуг, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а в случае их нарушения исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему штраф в размере 5 000 руб. за каждый установленный случай.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый установленный случай.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом, заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно пункту 4.2.2 с применением последствий, указанных в пунктах 10.3 – 10.5 договора. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

В пункте 11.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 29.08.2024 включительно.

В техническом задании (приложении № 1 к договору) в разделе «Условия оказания услуг» предусмотрено, что услуги оказываются на котельных заказчика с эксплуатацией оборудования заказчика, переданного исполнителю. Исполнитель самостоятельно укомплектовывает штат работников на котельных, а также обеспечивает проведение подготовки и аттестацию работников в соответствии с действующими нормами и правилами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель представил банковскую гарантию № 571948-ЭБГ1/21 от 21.07.2021, выданную акционерным обществом «Газпромбанк», по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару (заказчику) по его требованию денежную сумму в пределах 6 295 063,61 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (исполнителем) своих обязательств по договору. Бенефициар вправе в течение всего срока действия гарантии представить гаранту требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, с указанием конкретных нарушений принципалом обязательств по договору, в обеспечение которых выдана гарантия (пункты 5, 7 гарантии).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии об оплате штрафных санкций, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

В претензии от 14.09.2021 № исх-2898/красДТВ заказчик указывал, что исполнитель к выполнению обязанностей в установленный срок не приступил на объекте ЦТП ст. Иланская, в связи с чем начислил ему 39 449 руб. штрафа из расчета 0,1 % от цены договора.

В ответе на претензию от 24.09.2021 № И701-24-09/2021 исполнитель сообщил заказчику, что просрочка исполнения договорного обязательства была вызвана неисполнением встречных обязательств по договору. Исполнитель указывал, что письмо заказчика о начале отопительного периода с 20.09.2021 и график запуска объекта на станции Иланская поступили 14.09.2021, 15.09.2021 от заказчика поступило письмо о начале отопительного сезона с 17.09.2021. Кроме того, исполнитель ссылался на непредставление заказчиком документов: акта готовности объекта к отопительному сезону; режимной карты ЦТП/котельной; согласованного температурного графика на отопительный сезон 2021-2022; паспорта теплового пункта/котельной; инструкции по эксплуатации теплового пункта/котельной; проектной документации; паспорта котла, - что не позволяло ему приступить к оказанию услуг.

Платежным поручением № 268 от 14.01.2022 исполнитель оплатил заказчику 39 449 руб. штрафа по претензии от 14.09.2021 № исх-2898/красДТВ.

Также заказчик обращался к исполнителю с претензиями об оплате штрафов:

1) претензия от 21.09.2021 № исх-2998/красДТВ на сумму 187 014 руб. штрафа:

за неявку (отсутствие) машинистов-кочегаров на ст. Ачинск-2, ст. Кошурниково, ст. Иланская (3 нарушения по 47 338 руб., итого 142 014 руб.);

за непредставление в нарушение договора инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, отсутствие логотипа на спецодежде, за непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; не обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды, отсутствие договоров о материальной ответственности на ст. Ачинск-1, Дубинино, Суриково, Солянка, ФИО5, Канск ПЧ, Уяр РЦС, ФИО6, ФИО7 20.09.2021 (9 нарушений по 5 000 руб., итого 45 000 руб.);

2) претензия от 29.09.2021 № исх-3101/крас ДТВ на сумму 681 042 руб. штрафа:

за неявку (отсутствие) персонала на ст. Ачинск-2 (22 и 25.09.2021), ст. Иланская (с 21, по 26.09.2021), ст. Абакан ПЧ (26.09.2021) – 426 042 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждое нарушение)

за отсутствие у персонала удостоверений по профессии, выданного учебным центром, удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по ПТЭ ТЭ; отсутствие логотипа на одежде, непредставление инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, за непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; необеспечение в полном объеме персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды, отсутствие договоров о материальной ответственности на ст. Ачинск-2 (21.09.2021), Кошурниково (с 21 по 26.09.2021), Дубинино (с 21 по 26.09.2021), Солянка (с 21-24.09.2021), ФИО5 (с 21-26.09.2021), Канск ПЧ (с 21-26.09.2021), Уяр РЦС (с 21-24.09.2021), ФИО6 (с 21-26.09.2021), ФИО7 (с 21-26.09.2021), Абакан ПЧ 9 (с 21-25.09.2021), Ачинск-1 (21.09.2021) – 255 000 руб. штрафов (за 51 нарушение по 5 000 руб. за один день нарушения);

3) претензия от 22.10.2021 № исх-851/крас ДТВ на сумму 249 352 руб. штрафа:

за неявку (отсутствие) машиниста кочегара на ст. Абакан ПЧ (с 27-30.09.2021) – 189 352 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждый день нарушения);

за отсутствие у персонала удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по ПТЭ ТЭ; отсутствие логотипа на одежде, непредставление инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, данных о стажировке; за непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; необеспечение в полном объеме персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды на ст. Кошурниково (с 27- 29.09.2021), Дубинино (с 27-29.09.2021), ФИО6 (с 27-29.09.2021), ФИО7 (с 27-29.09.2021) – 60 000 руб. штрафов (за 12 нарушений по 5 000 руб. за один день нарушения);

4) претензия от 9.11.2021 № 868/крас ДТВ на сумму 765 394 руб. штрафа:

за неявку (отсутствие) машиниста-кочегара на ст. Абакан ПЧ (с 1-5.10.2021), за неявку на работу сотрудников заказчика на ЦТП ст. Иланская (с 01-08.10.2021) – 615 394 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждый день нарушения);

за отсутствие у персонала удостоверений по профессии, выданных учебным центром, удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по ПТЭ ТЭ; отсутствие логотипа на одежде, непредставление инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, данных о стажировке; за непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; необеспечение в полном объеме персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды, за несоответствие штата работников предоставленному акту-допуску на ст. Кошурниково (с 1- 6.10.2021), Дубинино (с 1-6.10.2021), Солянка (с 6.10.2021), ФИО5 (6.10.2021), Канск ПЧ (6.10.2021), Уяр РЦС (6.10.2021), ФИО6 (с 1-6.10.2021), ФИО7 (с 1-06.10.2021) , Ачинск-2 (5.10.2021), Ачинск-1 (5.10.2021) – 150 000 руб. штрафов (за 30 нарушений по 5 000 руб. за один день нарушения);

5) претензия от 07.12.2021 № 888/КрасДТВ на сумму 15 000 руб. штрафа:

за отсутствие у персонала удостоверений по профессии, выданных учебным центром, удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по проверке знаний по ПТЭ ТЭ; за отсутствие зимней обуви; не представление журналов по технике безопасности; отсутствие отметок в журналах о прохождении обучения, стажировки, о допуске к самостоятельной работе; о проведении инструктажа персонала на ст. Ачинск-1 (16.11.2021), Ачинск-2 (16.11.2021), Абакан ПЧ (19.11.20210 – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый день нарушения).

28 октября 2021 года заказчик направил исполнителю уведомление № 305/КрасДТВ о расторжении договора с 1 декабря 2021 в связи с неисполнением договора и неуплатой штрафных санкций. Согласно письму исполнителя № И828-10-11/2021 от 10.11.2021 уведомление получено 29.10.2021.

В ответах на претензии № И708-27-09/2021 от 27.09.2021, № И779-18-10/2021 от 18.10.2021 исполнитель сообщал заказчику, что представление программы обучения работников, согласованной в органах государственного энергетического надзора и допусков персонала к самостоятельной работе, не предусмотрено; вместе с тем, указанные документы были направлены по электронной почте. Также исполнитель сообщал, что всеми сотрудниками, привлеченными к оказанию услуг по договору, были пройдены медицинские осмотры, инструктажи по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, электробезопасности, инструктажи отдельно санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения; указанная информация и документы были также направлены заказчику на электронную почту. Кроме того, исполнитель указывал, что сотрудники исполнителя находятся на объектах исключительно в спецодежде с логотипом компании.

В ответах на претензии № И925-29-11/2021 от 29.11.2021, № И1074-29-12 от 29.12.2021 исполнитель сообщил заказчику, что персонал исполнителя находился в котельной ст. Абакан 1, 4, 5 октября 2021, что подтверждается записями в журнале производства работ. Также исполнитель указывал, что 2-3 октября 2021 года персонал исполнителя не мог попасть на объект в связи со сменой замка на входной двери мастером участка заказчика. Относительно ЦТП ст. Иланская исполнитель указывал, что работа котельной осуществлялась в штатном режиме. По замечаниям заказчика в остальной части исполнитель сообщал следующее:

- удостоверения по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, а также на право самостоятельной работы в электроустановках выданы всем работникам в сканированном виде, так как первые экземпляры хранятся у исполнителя по причине возможной потери удостоверений и могут быть предъявлены по письменному требованию со стороны заказчика;

- при проверке квалификации привлеченного персонала каждый специалист проходил все необходимые инструктажи, обучение, стажировку и проверку знаний, о чем имеются подписи в журналах, которые находятся у исполнителя и могут быть предоставлены по письменному требованию заказчика;

- исполнитель надлежащим образом обеспечивает привлеченный к оказанию услуг персонал необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой с логотипом компании и обувью, моющими средствами; обязанность по обеспечению персонала зимним и летним комплектом спецодежды договором не предусмотрена.

В претензии от 29.12.2021 № 386/КрасДТВ заказчик указывал, что исполнитель не выполнил обязанности по договору на объекте ЦТП ст. Иланская с 1 по 15 сентября 2021 года, и просил за выявленное нарушение оплатить 710 070 руб. штрафа.

Из содержания претензий следует, что заказчик начислил исполнителю штрафы на общую сумму 2 647 321 руб. (39 449 руб. + 187 014 руб. + 681 042 руб. + 249 352 руб. + 765 394 руб. + 15 000 руб. + 710 070 руб.), из которых 39 449 руб. оплачено исполнителем по платежному поручению № 268 от 14.01.2022.

В связи с неисполнением претензий об оплате начисленных штрафов заказчик направил требование от 14.01.2022 № 11/КрасДТВ в акционерное общество «Гразпромбанк» об оплате 6 295 063,61 руб. по банковской гарантии от 21.07.2021 № 571948-ЭБГ1/21.

Письмом от 04.02.2022 № 402-3/21 акционерное общество «Газпромбанк» уведомило исполнителя о получении им требования по банковской гарантии, а также о том, что в случае соответствия указанного требования условиям гарантии и осуществления оплаты, общество «Энергостар» обязано возместить банку сумму, уплаченную бенефициару, не позднее даты осуществления платежа по гарантии.

Платежным поручением № 837360 от 10.02.2022 акционерное общество «Газпромбанк» выплатило заказчику по банковской гарантии 6 295 063,61 руб.

Платежным поручением № 1031 от 10.02.2022 исполнитель выплатил акционерному обществу «Газпромбанк» 6 295 063,61 руб., ранее оплаченных заказчику банком.

Полагая, что заказчик необоснованно предъявил гаранту требование на всю сумму банковской гарантии, исполнитель обратился к нему с претензией о возвращении 6 295 063,61 руб. неосновательного обогащения и 33 889,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 23.03.2022 № 846/КрасДТВ заказчик сообщил исполнителю, что со стороны исполнителя имелись неоднократные нарушения условий договора, обязательства перед заказчиком не исполнялись, договор расторгнут с 01.12.2021, в связи с чем денежные средства по банковской гарантии получены правомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 295 063,61 руб. неосновательного обогащения, 33 889,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что правомерно предъявил требование гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии и полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5 000 руб. за каждый установленный случай нарушения правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, санитарно-гигиенических требований при оказании услуг, безопасности движения поездов, а также в размере 0,1% от цены договора за установленный случай ненадлежащего выполнения условий договора, несоответствия результатов услуг техническому заданию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок исполнения истцом обязательств по договору ответчиком были выявлены нарушения, за которые ответчик начислил истцу штрафы на общую сумму 2 647 321 руб.: 39 449 руб. по претензии от 14.09.2021, 187 014 руб. по претензии от 21.09.2021, 681 042 руб. по претензии от 29.09.2021, 249 352 руб. по претензии от 22.10.2021, 765 394 руб. по претензии от 09.11.2021, 15 000 руб. по претензии от 07.12.2021, 710 070 руб. по претензии от 29.12.2021. Требования ответчика по претензии от 14.09.2021 на сумму 39 449 руб. оплачены истцом платежным поручением № 268 от 14.01.2022, требования на оставшуюся сумму 2 607 872 руб. штрафа истцом не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и неисполнением требований об оплате штрафов ответчик направил требование о выплате всей суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 6 295 063,61 руб., которая в последующем была возмещена истцом гаранту. В свою очередь, истец считал, что полученные ответчиком денежные средства по банковской гарантии были получены без наличия на то оснований, оспаривал правомерность начисленных ему штрафов и просил взыскать с ответчика полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (часть 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 указанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Согласно части 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. В силу части 2 данной статьи гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (ст. 376 ГК РФ) выплата гарантом бенефициару денежных сумм по гарантии являлась правомерной, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

С учетом изложенного суд квалифицирует заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6 295 063,61 руб., оплаченных гаранту в связи с необоснованным предъявлением бенефициаром требований по банковской гарантии, в качестве убытков.

Принимая во внимание предъявление ответчиком гаранту требований об оплате всей суммы по банковской гарантии в размере 6 295 063,61 руб. без учета фактического размера начисленных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 2 647 321 руб., суд приходит к выводу суд о необоснованном предъявлении ответчиком требований к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 647 742,61 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик начислил ответчику 2 647 321 руб. штрафов за следующие нарушения:

- 525 000 руб. штрафов за отсутствие у персонала удостоверений по профессии, выданных учебным центром, удостоверений по электробезопасности, по охране труда, по ПТЭ ТЭ; отсутствие логотипа на одежде, непредставление инструктажей по охране труда и технике безопасности, отсутствие медосмотров, данных о стажировке; непроведение обучения по безопасности движения, пожарной безопасности, охране труда; непредставление инструктажей по пресечению незаконного вмешательства в работу ж/д транспорта, террористических актов; необеспечение в полном объеме персонала средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами, наличие у работников только летних комплектов одежды;

- 2 122 321 руб. за неявку (отсутствие) сотрудников исполнителя на рабочем месте.

Истец считал привлечение его к ответственности в виде штрафов на сумму 525 000 руб. необоснованным, представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте, содержащие подписи работников исполнителя о прохождении инструктажа; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствующие о выдаче работникам спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты, моющих средств; удостоверения по охране труда, о допуске к работам по эксплуатации, ремонту и наладке ТЭ, о допуске к работам в электроустановках, квалификационные удостоверения; приказы о допуске с самостоятельной работе персонала, приказы о допуске оперативного персонала к дублированию, о допуске к самостоятельной работе; медицинские заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Более того, представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о направлении ответчику 17.08.2021 (то есть до даты начала оказания услуг по договору) комплекта документов: удостоверений, приказом ПТЭ, о стажировке и обучении вновь принятых работников; 13.09.2021 – недостающих удостоверений; 22.09.2021 – заключений о прохождении медицинских осмотров и иных документов на работников; 29.09.2021 - акта-допуска машинистов-кочегаров на котельные.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом предусмотренных договором обязанностей по обеспечению персонала необходимыми средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, обувью, моющими средствами (пункт 4.3.5 договора); по проведению инструктажей по охране труда и технике безопасности (пункт 4.3.6); по обеспечению прохождения персоналом медицинских осмотров (пункт 4.3.9).

Доводы ответчика относительно непредставления истцом документов, подтверждающих направление работников для проведения инструктажа в командировку, прохождения медицинских осмотров в медицинскую организацию или выезд медицинской организации на объекты, суд считает не имеющими правового значения, поскольку факт проведения инструктажей и прохождения осмотров подтверждены представленными заключениями, что предполагает прохождение работниками исполнителя инструктажей и осмотров. Документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Само по себе нахождение работников истца на различных объектах не исключает фактическое проведение инструктажей. Заполнение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты с нарушениями не опровергает факт выдачи работникам спецодежды, обуви и других средств защиты. Доводы ответчика о прохождении работниками истца обучения и проверки знаний по вопросам безопасности движения, пожарной безопасности и охране труда работников 10.09.2021 не является нарушением, поскольку обучение и проверка знаний работников проведены. Доводы ответчика относительно отсутствия сведений в отношении руководителей проектов, проводивших обучение работников, о прохождении ими обучения, проверки знаний, о наличии образования, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства при приведении проверок ответчик не устанавливал, указанные нарушения не выявлял, в связи с чем указанные обстоятельства значения для рассмотрения спора не имеют.

Кроме того, учитывая представленные истцом документы, ответчик указывал, что в отношении некоторых сотрудников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - не представлены сведения о прохождении медицинских осмотров и (или) о выдачи удостоверений, выдаче СИЗ. Указанные доводы ответчика истец не опроверг. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что акты проверок были составлены ответчиком в одностороннем порядке, в актах не были конкретизированы вменяемые нарушения, не указаны сведения о работниках, которыми были допущены нарушения, их подписи. В актах указано, что проверки проводились на основании уведомлений о проверке, вместе с тем, доказательств направления уведомлений в адрес ответчика не представлено. Иных документов, подтверждающих факт выявления нарушений, в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд считает составленные ответчиком акты проверок недостаточными доказательствами вменяемых истцу нарушений, а доводы ответчика о непредставлении истцом каких-либо документов в отсутствие соответствующих запросов необоснованными.

Более того, представленные ответчиком листы опросов кочегаров, которые проведены спустя почти год после составления актов, не могут служить доказательствами, подтверждающим ранее выявленные ответчиком нарушения, поскольку ответчик опрашивал собственных работников, которые находятся в служебной зависимости от него.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения истцом условий договора, в связи с чем признает необоснованным предъявлением требований об оплате 525 000 руб. штрафа (по 5 000 руб. за каждый факт нарушения) по банковской гарантии, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Наравне с иным, истец был привлечен ответчиком к ответственности за неявку (отсутствие) сотрудников на рабочем месте на общую сумму 2 122 321 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу претензии от 14.09.2021, от 21.09.2021, от 29.09.2021, от 22.10.2021, от 9.11.2021, от 29.12.2021, в которых сообщал о привлечении истца к ответственности в виде штрафа:

за неявку (отсутствие) работников на объекте ЦТП ст. Иланская на сумму 39 449 руб. штрафа;

за неявку (отсутствие) машинистов-кочегаров на ст. Ачинск-2, ст. Кошурниково, ст. Иланская на сумму 142 014 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждое нарушение);

за неявку (отсутствие) персонала на ст. Ачинск-2 (22 и 25.09.2021), ст. Иланская (с 21, по 26.09.2021), ст. Абакан ПЧ (26.09.2021) на сумму 426 042 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждое нарушение);

за неявку (отсутствие) машиниста кочегара на ст. Абакан ПЧ (с 27-30.09.2021) – 189 352 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждый день нарушения);

за неявку (отсутствие) машиниста-кочегара на ст. Абакан ПЧ (с 1-5.10.2021), за неявку на работу сотрудников заказчика на ЦТП ст. Иланская (с 01-08.10.2021) на сумму 615 394 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждый день нарушения);

за неявку (отсутствие) работников на объекте ЦТП ст. Иланская с 1 по 15 сентября 2021 года в сумме 710 070 руб. штрафа (по 47 338 руб. за каждый день нарушения).

Истец фактическое отсутствие работников на объектах заказчика в спорные периоды не оспаривал, однако, указывал, что фактически не мог приступить к исполнению обязанностей по договору в связи просрочкой кредитора, в том числе, в связи с непередачей технической документации, без которой истец не мог приступить к оказанию услуг, а также в связи с отсутствием доступа на объект ст. Абакан ПЧ-9 с 2 по 3 октября 2021 года.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, по условиям заключенного договора заказчик обязан передать исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, указанную в техническим задании (пункт 4.1.1); передать исполнителю документацию (паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации оборудования, производственные инструкции и пр.), необходимую для организации технологического процесса на объекте (пункт 4.1.7).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, в письме от 19.08.2021 ответчик сообщил истцу, что техническая документация согласно пункту 4.1.1 договора и приложения № 1 в полном объеме находится на объектах и будет предоставлена ответственному представителю исполнителя на объекте. Также в указанном письме ответчик сообщал, что наличие угля на котельных обеспечивается в соответствии с нормативными требованиями. В письме от 01.09.2021 ответчик просил истца прибыть на рабочее совещание с графиком, в соответствии с которым будет осуществляться прием оборудования и документации на объектах Красноярской дирекции по тепловодоснабжению. В письме от 14.09.2021 ответчик сообщил истцу о проведении рабочего совещания по вопросу о готовности к началу отопительного сезона и укомплектованности штата, сообщал, что на объекте ЦТП ст. Иланская отопительный сезон начинается с 20.09.2021. Письмом от 17.09.2021 ответчик направил истцу информацию о начале отопительного сезона на объектах Красноярской дирекции по тепловодоснабжению, а также сообщил, что акты готовности оборудования и объектов будут оформлены и предоставлены не позднее 1 ноября. Письмом от 17.09.2021 ответчик информирования истца о количестве топлива, находящегося на котельных. Письмами от 23.09.2021, от 27.09.2021 ответчик направил истцу паспорта готовности объектов к отопительному сезону. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец был осведомлен о нахождении документации на объектах, об обеспечении котельных углем, о наличии каких-либо препятствий для начала оказания услуг истец не сообщал, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по обеспечению работников на объектах.

Кроме того, истец утверждал, что приостанавливал работы на ст. Абакан ПЧ-9. Истцом 03.10.2021 были составлены акты, согласно которым с 01.10.2021 отсутствует свободный доступ на котельную ст. Абакан ПЧ-9 в связи со сменой замков сотрудниками ответчика. В письме от 04.10.2021 № И-735-64-10/2021 истец сообщил ответчику о приостановлении работ на объекте ст. Абакан в связи с заменой замка. Учитывая, что истец к ответчику с письмом об обеспечении доступа на объект не обратился, соответствующее письмо направил только 04.10.2021, после получения которого ответчиком был обеспечен доступ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в неисполнении истцом обязательств по обеспечению работников на объекте.

Доводы истца о применении ответчиком двойной ответственности в виде штрафов, начисленных по пунктам 7.3, 7.4 договора, судом отклонены, поскольку истец был привлечен к ответственности за различные виды нарушений.

Наравне с иным, из пояснений ответчика следует, что претензия от 29.12.2021 являлась уточнением к претензии от 14.09.2021, в которой заказчик фактически предъявил требованием об оплате штрафа за один случай (день), исходя из цены договора без учета НДС – на сумму 39 449 руб., в то время как цена с учетом НДС составила 47 338 813,47 руб. Согласно доводам ответчика, последний фактически привлек истца к ответственности за 15 случаев неисполнения договора на объекте ЦТП ст. Иланская в период с 1 по 15 сентября 2021 года, из расчета: 47 338 813, 47 руб. (цена контракта с учетом НДС) х 0,1 % х 15 случаев неисполнения договора (дней) = 710 082,30 руб. вместе с тем, претензию от 29.12.2021 ответчик предъявил истцу на сумму 710 070 руб., которая включала в себя ранее предъявленную сумму по претензии от 14.09.2021 на сумму 39 449 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ответчика по претензиям от 14.09.2021, от 29.12.2021 об оплате штрафа за одно нарушение: невыход сотрудников на объект ЦТП ст. Иланская, задвоены. Однако при предъявлении требований гаранту по банковской гарантии ответчик не учел, что фактически претензия от 29.12.2021 являлась уточняющей к претензии от 14.09.2021 на общую сумму 710 070 руб., и то, что истцом произведена оплата штрафа на основании претензии от 14.09.2021 на сумму 39 449 руб., а оставшаяся к оплате сумма штрафа фактически составляла 670 621 руб. (710 070 руб. штраф, предъявленный по уточненной претензии - 39 449 руб. оплаченного штрафа).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ответчиком требований гаранту по банковской гарантии на сумму 39 449 руб. штрафа по претензии от 14.09.2021 и на сумму 39 449 руб. штрафа по претензии от 29.12.2021 в связи с его задвоением и фактической оплатой. С учетом изложенного оплаченные истцом гаранту денежные средства на сумму 78 898 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, суд учитывает, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Принимая во внимание добровольную оплату истцом штрафа платежному поручению № 268 от 14.01.2022 суд отклоняет его доводы относительно необоснованного начисления штрафа за невыход на работу сотрудников на ЦТП ст. Иланская с 1 по 15.09.2021. Более того, суд учитывает, что согласно доводам ответчика обслуживание ЦТП ст. Иланская осуществляли штатные работники Красноярского территориального участка Красноярской дирекции по теплоснабжению ФИО12 и ФИО13 Указание данных сотрудников в акте-допуске машинистов-кочегаров на котельные и приказах о допуске не подтверждает нахождение работников в штате истца в спорный период.

Также из пояснений сторон следует, что межу сторонами имеется спор относительно толкования условий договора о размере ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 договора. Согласно пункту 7.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям технического задания и иных условий договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый установленный случай. Ответчик привлекал истца к ответственности за каждый день, в который было выявлено нарушение: невыход работников на объекты. Истец, в свою очередь, считал, что размер ответственности должен быть определен не за каждый день нарушения, а за само выявленное нарушение. Оценив доводы сторон и письменные материалы дела, исходя из буквального толкования пункта 7.4 договора, предусматривающего ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый установленный случай, учитывая характер вменяемого нарушения в виде невыхода работников истца на объекты, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения на объектах, по сути, являются едиными длящимися правонарушениями, в связи с чем суд признает правомерным привлечение истца к ответственности в размере 47 338,82 руб. штрафа за правонарушение на каждом объекте.

С учетом указанных обстоятельств суд признает обоснованным начисление истцу 339 261,56 руб. штрафа за неявку работников, исходя из следующего расчета:

- ЦТП ст. Иланская (с 1-15.09.2021) на сумму 47 338,82 руб. штрафа - 39 449 руб. оплаты = 7 889,82 руб.;

- ст. Ачинск-2 (20.09.2021), ст. Кошурниково (20.09.2021), ст. Иланская (20-26.09.2021) на общую сумму 94 677,64 руб. штрафа (47 338,82 руб. х 3 нарушения);

- ст. Ачинск-2 (22, 25.09.2021), ст. Абакан ПЧ (26.09.2021) на общую сумму 94 677,64 руб. штрафа (47 338,82 руб. х 3 нарушения);

- ст. Абакан ПЧ (с 27-30.09.2021) на сумму 47 338,82 руб. штрафа;

- ст. Абакан ПЧ (с 1-5.10.2021), ЦТП ст. Иланская (с 01-08.10.2021) на общую сумму 94 677,64 руб. штрафа (47 338,82 руб. х 2 нарушения).

Наравне с иным, истец ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела: незначительный период нарушения исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику убытков, наступлении негативных последствий ненадлежащим исполнением обязательств, суд пришел к выводу, что начисленный заказчиком и полученный за счет денежных средств по банковской гарантии на сумму 339 261,56 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для его снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными требования истца и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 955 802,05 руб. убытков, причиненных истцу в связи с предъявлением ответчиком необоснованных требований по банковской гарантии (3 647 742,61 руб. + 525 000 руб. + 39 449 руб. + 39 449 руб. + 1 704 161,44 руб. (2 043 423 руб. начисленного за невыход работников – 339 261,56 руб. штрафа, признанного судом обоснованным)),

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 33 889,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 03.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 5 955 802,05 руб. Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 6 328 953,47 руб. составляет 54 645 руб., которая оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Учитывая результат рассмотрения спора: удовлетворение требований на 94,1 %, - 51 423,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 221,84 руб. расходов суд относит на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостар» 5 955 802,05 руб. убытков, 51 423,16 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова