Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А56-7374/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7374/2018
06 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Даниловой Н.П.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС", (адрес: Россия 193036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛТАВСКАЯ 5/29/ЛИТ. Б/ПОМ. 5-Н; Россия 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О. д 3 лит А пом 1-Н, ОГРН: 1037843087611; 1037843087611);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРФРЕЗ СПБ" (адрес: Россия 196240, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОСТЮШКО 40 кв 29, ОГРН: 1147847201171);

о взыскании 28499,20 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРФРЕЗ СПБ" о взыскании долга в размере 23360 руб., неустойки за период с 07.12.2017 по 21.01.2018 согласно п. 4.2 договора №005 от 14.02.2017, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил мотивированных возражений в отношении заявленных требований, оснований для перехода по общим правилам производства не имеется. Данное ходатайство судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами были заключены следующие договоры:

Договор-поручение на юридическое обслуживание №005 от 14.02.2017 г., предметом которого являлось юридическое сопровождение Поверенным в интересах Доверителя в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области дела № А56-90900/2016 по иску ФИО1 к Ответчикам - ФИО2 и Бурлак А.С. об исключении участников из Общества с ограниченной ответственностью «Дорфрез», с привлечением Третьего лица - ООО «Дорфрез»;

Договор-поручение на юридическое обслуживание №020 от 25.08.2017 г., предметом которого являлось юридическое сопровождение, оказываемое Поверенным в интересах Доверителя в связи с рассмотрением дела №А56-511 59/2017 по иску ФИО1 к ООО «Дорфрез».

Договор-поручение на юридическое обслуживание №022 от 30.08.2017г., предметом которого являлось юридическое сопровождение Поверенным в интересах Доверителя, связанное с рассмотрением дела №2-8303/2017 по иску ФИО1 к ООО «Дорфрез» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование, а также судебных расходов.

06.12.2017 г. Стороны подписали Соглашения о расторжении Договоров №005 от 14.02.2017 г. и №022 от 30.08.2017г.

и №012 от 27.09.2016 г. были надлежащим образом

Договоры №020 от 25.08.2017 г исполнены.

В рамках исполнения вышеперечисленных договоров, поверенным в интересах доверителя были совершены юридически значимые действия, в связи с совершением которых, поверенным были понесены дополнительные расходы, а именно: 1) почтовые расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции от имени доверителя по делу А56-90900/2016 на общую сумму 4000 руб.; 2. транспортные расходы в размере 360 руб.

Кроме того поверенным были оказаны дополнительные юридические услуги доверителю вне рамок заключенных договоров, а именно: 1) представление интересов доверителя на собрании участников ООО «Дорфрез», состоявшемся 27.10.2017 Стоимость указанной услуги определена поверенным в размере 5000 руб.; 2) представление интересов доверителя в правоохранительных органах -05.12.2017 в размере 5000 руб.; 3. ознакомление с материалами дел №А56-49519/2016, А56-50876/2016, А56-88983/2017 в Тринадцатом Арбитражном апелляционном суде Санкт-Петербурга в общем размере 9000 руб.

Всего поверенным были понесены дополнительные расходы на сумму 23360,00 руб., что подтверждается актом №039 приема-передачи выполненных работ от 06.12.2017.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты дополнительных расходов истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора на юридическое обслуживание №005 от 14.02.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % стоимости вознаграждения поверенного, указанной в п. 2.2.4, 2.2.5 за каждый день просрочки, а также возмещает все причиненные убытки.

Договорами №020 от 25.08.2017 и №022 от 30.08.2017 условия о возмещении договорной неустойки за нарушение сроков оплаты не установлены.

Соглашение о расторжении договоров №005 от 14.02.2017, №022 от 30.08.2017 было подписано сторонами 06.12.2014. В этот же день поверенным был выставлен счет №073 на оплату дополнительно понесенных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 5139,20 руб. на основании п. 4.2 договора №005 от 14.02.2017 за период с 07.12.2017 по 21.01.2018.

Как следует из представленного в материалы дела акта №039 приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 06.12.2017 дополнительные услуги на сумму 23360 руб. оказаны поверенным в рамках договоров №005 от 14.02.2017, №020 от 25.08.2017, №022 от 30.08.2017. Поскольку истцом не конкретизирована сумма на основании которой будут начисляться пени рамках договора №005 от 14.02.2017, а также период с которого начнется начисление, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит отклонению.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит ввиду отклонения судом требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРФРЕЗ СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "ГОЛДЕН РУЛС" 23360 руб. долга, 2000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.