Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А56-36027/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36027/2022
06 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 120, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аврора СПБ" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер Челиева 17/литер А/314, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора СПБ" о взыскании задолженности по Договору в размере 557 621 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 16.03.2022 в размере 426 225 руб. 82 коп., а также неустойки, начисленной с 17.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора СПБ» (Арендатором) и акционерным обществом «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей» - Обуховский завод» (Арендодателем) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 7648/193/2021 от 01.02.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество общей площадью 106,1 кв.м. расположенное на 2 (втором) этаже в здании капитального строения, здание бывшего «Заводного двора» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 120, лит. АВ, кадастровый номер 78:12:0007157:1036, per. № 150108, инв. № 72 (6), управление № 193, а именно:

- складские помещения: 20Н №№ 24,25,28 площадью 52,0 кв.м.;

- офисные помещения: 20Н №№ 26,27, площадью 54 кв.м.

Пунктом 3.3.2 Договора Арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату, а также оплачивать иные расходы, связанные с содержанием и использованием арендуемого имущества.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная арендная плата по Договору состоит из Базовой части арендной платы (Базовая часть АП) и Переменной части арендной платы (Переменная часть АП).

В соответствии с п. 4.3 Договора сумма Базовой части АП составляла 48 598 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%.

Как указывает истец, Арендодатель надлежащим образом выполнил обязательства по передаче Арендатору недвижимого имущества, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты приема-передачи недвижимого имущества, а также ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок окончания аренды по 31.12.2021.

По окончании срока действия Договора стороны составили и подписали Акт возврата недвижимого имущества от 31.12.2021.

Однако, указывает истец, Арендатором не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере 557 621 руб. 62 коп. с учетом НДС 20%.

Указанная задолженность Ответчиком признается, но не оплачивается, что подтверждается подписанными сторонами Договора Актами сверки взаимных расчетов, а также Актами сдачи приемки услуг.

Истец 12.02.2022 направил Ответчику претензию № 2394/208 от 11.02.2022 с требованием выплатить сумму задолженности, а также пени за просрочку оплаты арендной платы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 426 225 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 16.03.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.3 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Также истец просит взыскать пени, начисленные с 17.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 17.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,3% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, по окончании действия моратория, если основное обязательство не будет исполнено до окончания его действия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора СПБ" в пользу акционерного общества "Северо-Западный региональный центр концерна ВКО "Алмаз-Антей" - Обуховский завод":

денежные средства в размере 983 847 руб. 44 коп., в том числе основную задолженность в размере 557 621 руб. 62 коп. и неустойку в размере 426 225 руб. 82 коп.;

неустойку, начисленную с 17.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть до начала действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 676 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.