Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-70486/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70486/2018
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70486/2018 по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Технострой», в лице временного управляющего ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», Общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», ФИО4, ФИО5, в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО6, в лице финансового управляющего ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства»

о взыскании 214 995 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности № 22/2019 от 09.01.19, ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.19 №22/2019,

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности № 870/05/01-12/0111 от 24.12.18, ФИО10, представитель по доверенности № 55/05/01-12/0111 от 18.01.19, ФИО11, представитель по доверенности от 22.10.2018 г.;

от третьих лиц: от МКУ «Управление капитального строительства г.Екатеринбурга»: ФИО11, представитель по доверенности от 01.03.2018г., от ООО «Стройуниверсал» - к/у ФИО1, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА 214 995 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии от 10.05.2016 №2, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии N 1-1200-16-008 от 10.05.2016.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ судом отклонено по мотивам, указанным в определении суда от 26.02.2019 г.

В данном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-57155/2018 о признании одного из поручителей - Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» несостоятельным (банкротом).

Суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого иска, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения дела до разрешения другого арбитражного дела в соответствии с требованиями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, обязав третье лицо представить письменный отзыв на иск.

Суд отклонил заявленное ходатайство на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело только по своей воле.

Истец требования поддержал, пояснил, что иск фактически предъявлен к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, исходя из условий муниципальной гарантии.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (заемщик, клиент) и публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (кредитор, банк) 10.05.2016 заключили кредитный договор N 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение N 1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19 декабря 2016 года в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение N 1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения составляет 14% годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 за использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 и п. 1.7 договора.

Дополнительным соглашением (к договору N 1-1200-16-008 от 10.05.2016) от 31.10.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01 декабря 2016 года составляет 115 000 000 рублей 00 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

Как следует из обстоятельств дела, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (N 1-1200-16-008 от 10.05.2016) Администрацией города Екатеринбурга (гарант), ООО "Стройуниверсал" (принципал) и ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования "город Екатеринбург" N 2.

В соответствии с п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарант обязался в срок не позднее 10 мая 2016 года выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию МО "город Екатеринбург" на денежную сумму 215000 000 рублей обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1-1200-16-008.

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 N 60/44 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2016 год" и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 "о предоставлении муниципальной гарантии, гарантом выдана муниципальная гарантия N 2 от 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару, денежную сумму в размере 215 000 000 рублей в случае, если принципал, не исполнит своих обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 215 000 000 рублей. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по настоящей гарантии может быть предъявлено гаранту до 25 декабря 2016 года. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (п. 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с п. 7 муниципальной гарантии, гарантия вступает в силу с 10 мая 2016 года, действует до 25 декабря 2016 года и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно п. 1 договора о предоставлении гарантии гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", согласно п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава МО "город Екатеринбург", в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 N 60/44 "О бюджете муниципального образования "город Екатеринбург" на 2016 год" и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 в срок не позднее "10" мая 2016 года обязуется выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", именуемому в дальнейшем "принципал", в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк", именуемого в дальнейшем "Бенефициар", муниципальную гарантию МО "город Екатеринбург" на денежную сумму 215000000 руб. (далее - гарантия), обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств Принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008, заключенному между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, дата полного погашения задолженности по основному долгу 19.12.2016 размер процентной ставки за пользование кредитом 14 процентов годовых.

Таким образом, из буквального толкования п. 1 гарантии следует, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено: ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008 в сумме 215000000 руб. в срок до 19.12.2016.

20.12.2016 г. Администрацией получено требование б/н от 20.12.2016 г. с приложением документов (договора об открытии кредитной линии, доп. Соглашение от 31.10.2016 г. к Договору, требование от 05.1.22016 г., выписки по ссудным счетам, расчет задолженности по кредиту), о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме.

Из текста самого требования следует, что оно предъявлено в связи с неисполнением принципалом - Обществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" своих обязательств перед бенефициаром - Публичным акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1-1200-16-008 от 10 мая 2016 года, а именно о нарушении обязательства по возврату основного долга в размере 215 000 000 руб. в соответствии с п. 1.2., 1.3., 2.7., а также приложения № 1 кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19 декабря 2016 года в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение N 1 к договору).

Таким образом, из текста требования однозначно следует, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008 в сумме 215000000 руб. в срок до 19.12.2016, то есть указано именно то условие, которое согласовано сторонами, в с вязи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Возражения ответчика о том, что банком не был получен отказ от исполнения обязательств от основного должника, судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно п. 4 гарантии Гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положениям статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес основного должника - ООО "Стройуниверсал" требование об оплате задолженности по кредитному договору <***> г. и 20.12.2016 г., на которые ответа не получил.

Таким образом, предъявлению требования к Гаранту предшествовало предъявление требования к заемщику (основному должнику) посредством направления уведомлений.

Договором может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю (в данном случае гаранту) только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 Постановления N 42).

В соответствии с пунктом 2 гарантии, Гарант уплачивает Бенефициару сумму, указанную в письменном требовании об ее уплате, при условии указания бенефициаром существа нарушения обязательств Принципала. При этом требования по настоящей Гарантии может быть предъявлено к Гаранту до 25.12.2016 г.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия гарантии (короткие сроки предъявления требований) и обстоятельства рассматриваемого спора, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт нарушения обязательств и отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного должника.

На момент наступления срока возврата кредита (19.12.2016 г.) в отношении заемщика было возбуждено дело о банкротстве А60-35727/2016, Определением суда от 06.12.2016 г. по данному делу в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 г.

Таким образом, у банка 20.12.2016 г. уже отсутствовала возможность получения удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного должника.

Доводы ответчика о том, что Муниципальная гарантия была выдана в обеспечение обязательств по возврату средств на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, но не обеспечивала кредит на пополнение оборотных средств, судом не принимаются во внимание, т.к. в самой гарантии указаны все реквизиты и условия кредитного договора (договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008), в целях надлежащего исполнения которого и была выдана гарантия.

Возражения Администрации о том, что обязательства Администрации по Муниципальной гарантии прекратились в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Публичным акционерным обществом Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" и поручителем - ООО «Стройоборудование» по делу А60-58157/2018 г., судом отклоняются, т.к. мировое соглашение не является новацией и не прекращает обязательств.

Ссылка Администрации на освобождение от ответственности согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ судом не принимается, т.к. ответчик не доказал что в момент заключения договора муниципальной гарантии он был вправе разумно рассчитывать на возмещение при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Кроме того с заявлением о признании одного из поручителей - ООО «Стройоборудование» банкротом банк обратился только 09.10.2018 г., а с требованием к Администрации о выплате по Муниципальной гарантии 20.12.2016 г.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования «Город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ» В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА за счет казны Муниципального образования «Город Екатеринбург» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "ПРИМСОЦБАНК" долг в сумме 214 995 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова