Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-37233/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37233/2021
21 февраля 2022
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Златоустовского городского округа, ОГРН <***>, г. Златоуст, к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», ОГРН <***>, г. Москва о расторжении договоров,

в судебном заседании принимает участие:

От ответчика – ФИО2 доверенность от 21.01.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Златоустовского городского округа,

ОГРН <***>, г. Златоуст, 18.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», ОГРН <***>, г. Москва о расторжении договора.

В судебном заседании ответчик требования истца отклонил по доводам письменного отзыва указав, что договор расторгнут в одностороннем порядка в связи с отказом истца от договора.

Материалами рассмотрения установлено, Администрация Златоустовского городского округа являлась клиентом ПАО «Мобильные Теле Системы».

Между Администрацией Златоустовского городского округа («Заказчик») и ПАО «МТС» («Оператор»), на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ ежегодно заключался договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 01.01.2020 г. №2 и 01.01.2021 №1.

Нарушений условий договора, в том числе просрочки по оплате или задержки в подписании отчетных документов за все время сотрудничества со стороны Заказчика не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом в порядке ст. 65 АПЕК РФ в дело не представлено.

Как указано истцом с 2019 года со стороны Оператора, в лице ПАО «МТС», резко ухудшилось качество обслуживания, менеджер, закреплённый за Заказчиком, отказывал во взаимодействии. Это существенным образом отражалось на сроках предоставления документов на оплату, в связи с чем неоднократно происходило отключение всех абонентов Заказчика, до момента выяснения обстоятельств, вместе с тем, в порядке ст. 65 АПК РФ данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Заказчик в лице Администрации Златоустовского городского округа был отказался от услуг ПАО «МТС» на предоставление сотовой радиотелефонной связи в 2021 финансовом году.

Тем не менее, договор №2 от 01.01.2020г. на 2020г. истец полагает не расторгнут, не подписаны акты сверок за 2020г.

Аналогично истец ссылается и на договор №1 от 01.01.2021г. Оператору было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон на сумму фактически оказанных услуг, ответа на письма Заказчика, от Оператора не поступило.

В адрес ПАО «МТС» Заказчиком было направлены письма от 10.06.2021 г. №3961/АДМ и от 04.08.2021г. № 61 с просьбой подписать Соглашение о расторжении договора №1 от 01.01.2021г.

Ответа со стороны Оператора в лице ПАО «МТС» не последовало.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец в своем заявлении не представляет каких-либо доказательств того, что ПАО "МТС" допускало существенное нарушение расторгаемых Договоров. Истец не делает также в исковом заявлении ссылку на нормы права, которые давали бы ему право требовать подобного расторжения в судебном порядке.

Следовательно, требование о расторжении Договоров является нормативно не обоснованным.

Истец ссылается на то, что отправлял в адрес ПАО "МТС" письма с просьбой подписать Соглашение о расторжении Договоров. Но обязанность для оператора подписывать указанные Соглашения не предусмотрена ни законом, ни самим договором.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342) наделяют абонента правом на одностороннее расторжение договора.

Следовательно, у Истца отсутствовала необходимость расторгать Договоры по соглашению сторон, он имел право расторгнуть Договоры в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства, судом установлен факт прекращения договора ввиду одностороннего отказа истца от договора.

В рассматриваемом случае, при заключении договора оказания услуг стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав, и комитет выступал в соответствии с п.1 ст. 124 ГК РФ на равных началах, равноправным участником гражданских правоотношений.

Договор оказания услуг, подписан сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ без каких либо разногласий, также в ходе его действия с требованием об изменении условий договора истец не обращался и на момент настоящего спора договоры прекратили свое действие, ввиду реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342) наделяют абонента правом на одностороннее расторжение договора.

Следовательно, у Истца отсутствовала необходимость расторгать Договоры по соглашению сторон, он имел право расторгнуть Договоры в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.1 договора № 2 от 01.01.2020 указанный договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2020.

Согласно п. 6.1 договора № 1 от 01.01.2021 указанный договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.01.2021.

На основании этого можно сделать вывод о том, что на момент обращения в ПАО "МТС" (10.06.2021 и 04.08.2021) и на момент обращения в суд с иском (18.10.2021) расторгаемые Договоры уже не действовали.

Следовательно, в рамках настоящего процесса Истец просит расторгнуть не действующие Договоры.

Заявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку заявлены в отсутствии фактических и правовых оснований.

Поскольку заявленные требования являются необоснованными и поданными в отсутствие правовых и фактических оснований, в удовлетворении требований судом отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru