Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-64869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64869/17-47-627
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ (ФГУП «ГУ СДА РФ») (1023601583543, ИНН 3665024208) к ООО «ДВТК» (ОГРН 1075018020252, ИНН 5018123041) о взыскании задолженности в сумме 2 428 772 руб. 00 коп., встречному иску о взыскании неустойки,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУ СДА РФ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДВТК» о взыскании 2 428 772 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 07.08.2015 по 10.11.2015 по договору поставки от 27.07.2015 №447/ГУСДА/15.

Определением суда от 18.07.2017 принято встречное исковое заявление ООО «ДВТК» к ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ о взыскании 946 743 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 27.07.2015 №447/ГУСДА/15, 227 636 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (ООО «ДВТК») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, в письменном отзыве по встречному иску возразил, в т.ч., ссылаясь, что между стороны письменно не согласовывали иные, чем указанные в спорном договоре сроки поставки товара, что сроки поставки были известны поставщику до заключения договора в связи с конкурсным порядком заключения договора.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве возразил, в т.ч., ссылаясь на иные сроки поставки; просил суд уменьшить сумму пени за просрочку поставки как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ; встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании протокола №55-3 рассмотрения заявок и оценки заявок от 19.06.2015 между ФГУП «ГУ СДА РФ» (истец) и ООО «ДВТК» (ответчик) заключен договор поставки от 27.07.2015 №447/ГУСДА/15.

В соответствии со Спецификацией к Договору Ответчик обязан поставить Товар на сумму 2 583 800,00 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора, т.е. в срок до 07.08.2015 года.

Пунктом 3 спецификации к Договору предусмотрена оплата в размере 100% от стоимости Договора в течение 7 (семи) рабочих дней по факту поставки Товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), при предоставлении оригиналов счетов-фактур.

Товар был поставлен Ответчиком по следующим накладным:

- №1650 от 21.08.2015 на сумму 1 165 560,00 руб.,

- №1401 от 24.08.2015 на сумму 1 070 274,00 руб.,

- №1946 от 21.09.2015 на сумму 275 346,00 руб.,

- № 2495 от 11.11.2015 на сумму 72 620,00 руб.

Таким образом, обязательства по поставке Товара в полном объеме были исполнены Ответчиком 11.11.2015 года.

Просрочка исполнения составила 94 дня (с 07.08.2015 по 10.11.2015).

Пунктом 6.3 Договора установлено взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

По причине просрочки поставки товара, истцом ответчику предъявлена письменная от 24.12.2015 №64/8510 претензия об оплате неустойки, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истцом (ФГУП «ГУ СДА РФ») заявлены исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 указано, что Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1. настоящей статьи протокол разногласий.

В силу части 4.1. статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Таким образом, победитель открытого аукциона может подать протокол разногласий, если положения проекта контракта, не соответствуют извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

Так, в частности, из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-12945/2013 следует, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Кроме того, Закон о размещении заказов предусматривал возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, Заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на Поставщика.

Размер ответственности Поставщика – 1% от стоимости непоставленного в срок товара (п.6.2 договора) значительно выше ответственности Заказчика – 0,1% от суммы задолженности (п.6.1 договора) за неисполнение корреспондирующего обязательства по оплате товара.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, размер ответственности Поставщика за просрочку поставки товара должен быть сопоставим с размером ответственности Заказчика за просрочку оплаты товара.

С учетом изложенного, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом периоды просрочки, размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает сумму неустойки за просрочку поставки товара до 136 724, 78 руб., рассчитанную по двойной ставке рефинансирования Банка России.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы противоречат материалам дела, условиям спорного договора поставки, четко определяющего сроки поставки товара.

Встречное исковое заявление о взыскании 946 743 руб. 69 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 27.07.2015 №447/ГУСДА/15, начисленной в соответствии с 6.1 договора поставки, 227 636 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 Договора штрафные санкции считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Письменного признания претензии либо вступившего в законную силу судебного решения в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствует оснований для начисления договорной неустойки (пени).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Таким образом, Стороны, путем подписания вышеуказанного Договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части начисления неустойки (штрафных санкций) - только в случае письменного признания Ответчиком по встречному иску предъявленной претензии. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания Договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Принимая во внимание п.6.1. Договора, предусматривающий начисление неустойки с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств письменного признания ответчиком по встречному иску претензии, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

ООО «ДВТК» одновременно предъявлены Требования о взыскании договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что договором предусмотрено условие о начислении договорной неустойки (пени), ООО «ДВТК» вправе предъявить только требование о взыскании договорной неустойки при соблюдении условий п. 6.1 Договора.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 136 724, 78 руб.

В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 333, 454, 457, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны РФ (ФГУП «ГУ СДА РФ») (1023601583543, ИНН <***>) неустойку в размере 136 724, 78 руб.

Взыскать с ООО «ДВТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 102 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев