Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А42-4264/2017

Арбитражный  суд  Мурманской  области

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-4264/2017

«09» октября 2017 года                     


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (ИНН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, <...>) в лице обособленного подразделения «Мурманское» (<...>)

о взыскании 1 754 303,18 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – истец, МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» (далее – ответчик, АО «ГУ ЖКХ») задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №6/13 от 02.03.2016 за период январь - февраль 2017 года в размере 1 649 347,71 руб., неустойки, начисленной за период с 13.02.2017 по 02.06.2017, в размере 121 827,69 руб.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 649 347,71 руб., неустойку в размере 104 955,47 руб., всего 1 754 303,18 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), полагает, что пени необходимо рассчитывать по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку АО «ГУ ЖКХ» имеет статус управляющей организации, осуществляющей водоснабжение и покупает тепловую энергию для приготовления и поставки горячей воды. Просит суд применить статью 333 ГК РФ, так как размер заявленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта №7-ТХ от 30.12.2016, заключенного с Министерством обороны РФ, начисление неустойки за нарушение исполнения обязательств установлено в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем имеет место несоответствие компенсационных мер в рамках двух взаимосвязанных обязательств, исполнение одного из которых обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в период январь - февраль 2017 года истец (Теплоснабжающая организация) на основании договора №6/13 от 02.03.2016 поставил ответчику (Потребителю) тепловую энергию.

Поставив тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры:  №80 от 31.01.017, №270 от 28.02.2017.

Согласно пункту 4.5 договора Потребитель обязан произвести полную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 649 347,71 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил пени в размере 104 955,47 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период январь - февраль 2017 года не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет                     1 649 347,71 руб.

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 649 347,71 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ – 8,5%, за период с 13.02.2017 по 02.06.2017. Расчет произведен истцом обоснованно, судом проверен.

Пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, поскольку наличие у ответчика статуса управляющей организации, либо организации осуществляющей горячее водоснабжение и теплоснабжение материалами дела не подтверждается.

Согласно приложениям к договору №6/13 от 02.03.2016 тепловая энергия поставлялась в административные здания (здание ОМИС, ДОФ, лазарет, комендатура, гаражи, контора) и не подавалась в жилые многоквартирные дома.

Статус АО «ГУ ЖКХ» как исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого имущества, находящегося в ведении Минобороны России, также не может определять размер неустойки, поскольку базисным показателем при расчете ее размера будут являться согласованные точки поставки тепловой энергии, а не статус ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются судом.

Государственный контракт №7-ТХ от 30.12.2016, на который ссылается ответчик в отзыве на иск, заключенный с Минобороны России, где предусмотрен размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может распространять свое действия на взаимоотношения сторон в рамках договора №6/13 от 02.03.2016.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России.

Размер ответственности Министерства обороны Российской Федерации перед АО «ГУ ЖКХ» не влияет на размер его ответственности перед МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево.

Вопреки доводам ответчика, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 104 955,47 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №292 от 01.06.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере              29 846 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере              29 846 руб.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Поскольку заявленное истцом увеличение размера исковых требований принято судом, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 697 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево задолженность в размере 1 649 347 руб. 71 коп., неустойку в размере 104 955 руб. 47 коп., всего 1 754 303 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 846 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 697 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                          Е.С. Камалова