Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А59-6605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«19» марта 2018 года Дело № А59-6605/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018. Полный текст решения изготовлен 19.03.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее - ООО «Восток Морнефтегаз», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (далее - ООО «Снабжение нефтегазовых продуктов», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по стандартному тайм-чартеру № МЛС-668 от 01.07.2015 (далее договор) в сумме 33 234 125 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ обоснованы тем, что между сторонами заключен договор аренды судна «Отто Шмидт» 01.07.2015. Актом от 24.07.2015 судно передано фрахтователю. 14.11.2015 стороны подписали акт об окончании оказания услуг судна «Отто Шмидт». Ответчик обязательства по оплате арендной платы по договору за период с июля по ноябрь 2015 года не выполнил, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2016.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии от 13.12.2016 истец требует погасить задолженность в размере 262 742 499 руб. 28 коп., однако ни расчетов указанной суммы задолженности, ни оснований ее возникновения претензия не содержит.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (переименовано ООО «Восток Морнефтегаз») (судовладелец) и ООО «Снабжение Нефтегазовых Проектов) (фрахтователь) заключен стандартный тайм-чартер для судов, по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование судно «Отто Шмидт» и услуги членов экипажа судна.

Пунктом 9 договора срок аренды составляет 60 дней с момента сдачи судна. Условиями договора стороны предусмотрели право фрахтователя продлевать срок аренды судна без перерыва на срок не более 100 дней.

Согласно п. 19 договора арендная плата составляет 382 545 руб. с учетом НДС 18%, за каждые сутки аренды или пропорционально части суток.

Истец обязательства по договору по передаче судна выполнил, что подтверждается актом о вводе в тайм-чартер судна «Отто Шмидт» от 24.07.2015.

14 ноября 2015 года судно возвращено судовладельцу, что подтверждается актом о окончании оказания услуг судна «Отто Шмидт».

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период подписаны со стороны ответчика без замечаний.

29 марта 2016 года сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-29.03.2016 о наличии у фрахтователя задолженности перед истцом в размере 263 440 420 руб. 28 коп. с указанием, что задолженность на 01.01.2016 составляет 263 331 536 руб. 12 коп.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы выполнил частично на сумму 7 203 941 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составила 33 234 125 руб. 60 коп.

13 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от № 1612 с требованием уплатить сумму задолженности в общей сумме 262 742 499 руб. 28 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий тайм-чартера правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (часть 1 статьи 208 КТМ).

Требования истца подтверждается материалами дела – договор, акты передачи и возврата судна «Отто Шмидт», акты оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны фрахтователя без замечаний, документы о частичной оплате, акт сверки взаимных расчетов с одновременным признанием наличия образовавшейся задолженности за 2015 год в сумме 263 331 536 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований с документальным подтверждением не заявил, доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление ответчик получил претензию от 13.12.2016 № 1612 о погашении задолженности в общей сумме 262 742 499 руб. 28 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2016, однако, документы, подтверждающие об ответе на претензию с возражением, ответчик не представил.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 ООО «Восток Морнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ответчик в порядке ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтвердил, что сумма задолженности, признанная в двустороннем акте сверки по состоянию на 29.03.2016 в сумме 263 440 420 руб. 28 коп., в том числе задолженность по состоянию на 01.01.2016 в сумме 263 331 536 руб. 12 коп. погашена в полном объеме.

Суд считает, что претензии может быть указана задолженность за фактически оказанные (аренда) услуги ответчику за спорный период. Соответственно для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, установленная в двустороннем акте сверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности по спорному тайм-чартеру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 33 234 125 (Тридцать три миллиона двести тридцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабжение нефтегазовых проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 189 171 (Сто восемьдесят девять тысяч сто семьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким