Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А12-7058/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16814/2016

Дело № А12-7058/2016
г. Казань
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу № А12-7058/2016

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр», г. Волгоград (ОГРН 1133443018939, ИНН 3443923035) о взыскании 59 000 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация оценщиков «Региональная ассоциация оценщиков Южного Федерального округа», Краснодарский край, г. Краснодар, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет», г. Москва, акционерное общество «Государственная страховая компания Югория», Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. ХантыМансийск,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик центр» (далее – ООО «Аналитик центр», ответчик) о взыскании 59 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, ДМИ администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что преддоговорной спор по делу № А12255/2015 об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества был обусловлен прежде всего возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу цены спорного помещения. Полагает, что судебные расходы, понесенные ДМИ администрации Волгограда по делу № А12-255/2015, являются его убытками в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.02.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.02.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ДМИ администрации Волгограда (заказчик) и ООО «Аналитик центр» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.07.2014 на оказание услуг по проведению оценки объектов недвижимого муниципального имущества городского округа Волгоград для целей приватизации (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит независимую оценку рыночной стоимости 70 объектов муниципального имущества площадью от 3 кв. м до 10 000 кв. м, расположенных в административных границах муниципального образования город-герой Волгоград, перечень которых определен техническим заданием.

Согласно пункту 1.5 контракта по результатам проведения оценки исполнитель выдает заказчику составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности отчет об оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого муниципального имущества.

С отчетом об оценке представляется положительное экспертное заключение саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, выполнивший отчет на предмет подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком в отчете об оценке, и включающее также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что датой проведения оценки (дата определения стоимости) является дата осмотра объекта недвижимости, указанного в договоре и техническом задании заказчика. Датой исполнения обязательства по оценке конкретного объекта недвижимости является дата представления отчета об оценке заказчику с приложением положительного экспертного заключения на подтверждение рыночной стоимости, акта приема-передачи работ (услуг), счета- фактуры или счета.

В рамках выполнения условий контракта ответчиком подготовлен отчет № 205/14 оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 17.

Данный отчет об оценке рыночной стоимости муниципального имущества был положен в основу цены встроенного нежилого помещения при заключении договора купли-продажи между ДМИ администрации Волгограда и индивидуальным предпринимателем Шишкиной М.Г. (далее – ИП Шишкина М.Г.)

Покупатель встроенного нежилого помещения ИП Шишкина М.Г., не согласившись с ценой выкупаемого имущества, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 по делу № А12-255/2015 урегулированы разногласия между ДМИ администрации Волгограда и ИП Шишкиной М.Г. по договору купли-продажи объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 17. С ДМИ администрации Волгограда в пользу Шишкиной М.Г. взысканы судебные расходы по делу на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, представительские расходы, всего в размере 59 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований ИП Шишкиной М.Г. в суде первой инстанции, в том числе, явилось заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградКонсалтинг» о несоответствии требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчета № 205/14 ООО «Аналитик центр».

Рыночная стоимость спорного встроенного нежилого помещения определена в размере 846 525 руб. 42 коп. (без НДС).

Платежным поручением от 27.08.2015 № 343422 истец перечислил ИП Шишкиной М.Г. денежную сумму 59 000 руб. по исполнительному листу по делу № А12-255/2015.

Полагая, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-255/2015, является для истца убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 15, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом причиненных ответчиком убытков в виде взысканных и оплаченных судебных расходов по делу № А12255/2015, выразившихся в действиях ответчика по предоставлению несоответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества, являющейся обязательной для сторон сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных положений истец не доказал в рамках настоящего дела, что представление в рамках дела № А12-255/2015 несоответствующего требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности отчета по оценке рыночной стоимости имущества привело к возникновению у ДМИ администрации Волгограда каких-либо убытков.

В материалы настоящего дела отчет № 205/14 ООО «Аналитик центр» истцом не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по делу № А12255/2015 судом взысканы с ДМИ администрации Волгограда в пользу ИП Шишкиной М.Г. судебные расходы в общей сумме 59 000 руб., что составляют расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего спора ДМИ администрации Волгограда заявил о взыскании с ООО «Аналитик центр» в порядке регресса денежных средств, составляющих судебные расходы при рассмотрении дела № А12255/2015 в арбитражном суде.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

ДМИ администрации Волгограда был вправе добровольно удовлетворить заявленные ИП Шишкиной М.Г. требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Аналитик центр» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ДМИ администрации Волгограда в рамках дела № А12-255/2015.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил также из того, что в рамках дела № А12-255/15 были урегулированы разногласия, касающиеся не только цены объекта недвижимости (пункт 1.3 договора), но и иные условия.

Так, в соответствии с требованиями истца суд исключил из условий договора пункты 5.5 и 5.6, в редакции истца принял пункт 7.3 договора, принял собственную редакцию спорных пунктов 3.9 и 5.3 договора.

Таким образом, не только выкупная стоимость объекта недвижимости, но и иные условия договора, предложенные ДМИ администрации Волгограда, явились основанием для обращения ИП Шишкиной М.Г. с иском в суд, поэтому возложение всех расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А12-255/15 на оценщика, является необоснованным.

На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ДМИ администрации Волгограда о взыскании с ответчика убытков в сумме 59 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А12-7058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов