Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-169383/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169383/22
11 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПЦ ИНФОТРАНС»

на решение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 23.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по исковому заявлению ОАО «РЖД»

к АО «НПЦ ИНФОТРАНС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (далее – ответчик, АО «НПЦ ИНФОТРАНС») о взыскании 699 587 руб. 25 коп. неустойки по договору № 4576469 на выполнение работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения от 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с АО «НПЦ ИНФОТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 520 000 руб. по договору № 4576469 от 10.11.2021 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НПЦ ИНФОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве нарушения норм процессуального права, ответчик указывает на то, что является неправомерным рассмотрение настоящих требований в порядке упрощенного производства с учетом предъявленных им встречных исковых требований и возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. С позиции ответчика, суды первой и апелляционной инстанций: неверно истолковали условия договора и ремонтной документации, более того, в основу судебных актов был положен иной договор; применили более высокий процент неустойки. Ответчик также обращает внимание на то, что судами неправомерно осуществлен возврат встречного искового заявления, не осуществлен возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления, а также допущены иные многочисленные нарушения норм процессуального права.

В срок, установленный определением суда от 24.07.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 4576469 на выполнение работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения от 10.11.2021, а также дополнительное соглашение от 29.12.2021 № 1 к названному договору.

Условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что на основании решения конкурсной комиссии ОАО «РЖД» заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту второго объема (ТР-2) специального оборудования диагностических комплексов инфраструктуры с вагоном сопровождения (далее – объекты), перечень которых указан в приложении №1 к настоящему договору (далее – работы), и передаче их после выполнения работ центрам диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», именуемым в дальнейшем «получатели»; сроки выполнения работ по каждому диагностическому комплексу определены в графике проведения текущего ремонта объектов (приложение № 3 к договору); исполнитель обязан в период гарантийного срока устранить за свой счет недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта. Устранение недостатков должно осуществляться исполнителем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования заказчиком; в случае не устранения выявленных неисправностей объектов, обнаруженных в период гарантийного срока, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки.

Выявив 10.01.2022 наличие неисправности, заказчик в адрес исполнителя направил соответствующее уведомление, однако по состоянию на 18.03.2022 неисправность не устранена.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка, расчет которой за период с 20.01.2022 по 18.03.2022 составил 699 587 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик требования претензии истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, при этом установил наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 520 000 руб.

Таким образом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 520 000 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки позиции ответчика об обратном, расчет суммы неустойки признан судами первой и апелляционной инстанции обоснованным.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Различное обоснование первоначального и встречного требований ведет к необходимости при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что приведет к неоправданному затягиванию процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления подлежит отклонению.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о не возврате судом первой инстанции государственной пошлины при возвращении встречного искового заявления не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины ввиду возвращения встречного искового заявления.

Иные доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях также подлежит отклонению судом округа, так как согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-169383/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба