Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А29-2304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2304/2017
17 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2017, после перерыва не явились;

третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее – истец, ООО «Калина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее – ответчик, ООО «Земля») о взыскании 21 926 руб. 08 коп. задолженности по оплате потребленных поставленных теплоэнергоресурсов, как субабоненту, в период с сентября по декабрь 2015 года, 606 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.11.2016, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2016 по день фактической оплаты долга.

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 02.03.2017 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 24.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск от 18.05.2017 ответчик просит в удовлетворении требований отказать по причине отсутствия отопления здания в спорный период в связи с проведением ремонтных работ. Кроме этого, ООО «Земля» указывает на заключение договора теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» от 29.02.2016 № 3276 (л.д. 88-108), который распространяется на взаимоотношения сторон с 20.12.2015, то есть поставку тепловой энергии, по мнению ответчика, в спорный период осуществляло ПАО «Т Плюс», а не ООО «Калина» (л.д. 79-81, т. 1), что также подтверждается данными прибора учета теплоэнергии, установленного с 23.11.2015 и указанного в договоре, заключенном между ООО «Земля» и ПАО «Т Плюс» от 29.02.2016.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения от 23.05.2017 дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Суслову М.О.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуально кодекса РФ суд определением от 19.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца, поскольку при выходе представителей ПАО «Т Плюс» на объект ответчика при заключении договора теплоснабжения по административному зданию по ул. Ярославская, д. 11, было установлено и отражено в акте проверки от 28.12.2015, подписанном ответчиком без разногласий, что в период с 24.11.2015 по 19.12.2015, здание ответчика отапливалось в рамках договора, заключенного с ООО «Калина». Врезка нового подключения для поставки тепловой энергии непосредственно ООО «Земля» была произведена 20.12.2015, в связи с чем, ПАО «Т Плюс» в адрес ООО «Калина» были выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.06.2016, где сторнированы объемы, предъявленные ООО «Калина» по субабоненту ООО «Земля» за период с 21.09.2015 по 23.11.2015, а объем тепловой энергии и теплоносителя по субабоненту ООО «Земля» предъявлен ООО «Калина» для оплаты за период с 24.11.2015 по 19.12.2015. Таким образом, третье лицо считает довод ответчика относительного того, что в декабре 2015 года поставку осуществляло ПАО «Т Плюс», а не ООО «Калина, необоснованным. Так же ПАО «Т Плюс» опровергает довод ответчика о наличии коммерческого прибора учета с датой его установки – декабрь 2015 года, поскольку прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, допущен к коммерческому учету с 20.05.2016, а указание ООО «Земля» в договоре теплоснабжения от 29.02.2016 №3276 даты ввода в эксплуатацию прибора учета – декабрь 2015 года было вписано ответчиком в одностороннем порядке, после направления третьим лицом в его адрес проекта договора теплоснабжения.

Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.09.2017.

В целях уточнения истцом требований, определением суда от 20.09.2017 рассмотрение дела отложено на 06.10.2017.

Представители истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства были извещены под роспись в протоколе судебного заседания, а третьим лицом копия определения суда от 20.09.2017 получена на руки, что подтверждается имеющимся в деле почтовым реестром выдачи документов на руки.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для уточнения ответчиком позиции по требованиям истца, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.10.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием только представителя истца.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то после перерыва, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Калина» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу № А29-2304/2017 в данной части подлежит прекращению.

В остальной части суд рассмотрел требования истца по существу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №9» (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником ПАО «Т Плюс», и ООО «Калина» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения №2485 (л.д. 65-78, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, согласован сторонами в приложении № 3 к договору: можжевельная, 2 (мастерская); субабонент – монтажстройконструкция – ярославская, 11 (административное здание, склад).

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.12.2007 и действует по 30.11.2008, считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

При отсутствии доказательств расторжения договора энергоснабжения от 24.12.2007 № 2485, суд считает договор действующим в спорный период.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности от 18.11.2010 и от 18.07.2014, на основании договоров купли-продажи от 05.09.2008 и от 03.07.2014, ООО «Земля» приобрело административное здание, расположенное по адресу: <...> (далее – административное здание).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до заключения договора теплоснабжения №3276 от 29.02.2016 ответчиком непосредственно с ПАО «Т Плюс», стоимость поставленной тепловой энергии в административное здание, расположенное по адресу <...>, предъявлялось для оплаты третьим лицом ООО «Калина» в рамках договора энергоснабжения №2485 от 24.12.2007, а в последующем возмещалось истцу ООО «Земля», как субабонентом.

После проведения ООО «Земля» работ по монтажу собственной системы теплоснабжения и обращения в ПАО «Т Плюс» с заявлением о заключении договора теплоснабжения непосредственно с ответчиком, инженером теплоинспекции по г. Сыктывкару, являющимся представителем ПАО «Т Плюс», с участием представителя ООО «Земля» ФИО2, был проведен осмотр системы теплопотребления зданий, расположенных по адресу: ул. Ярославская, д. 11, в ходе которого установлено, что врезка нового подключения произведена с 20.12.2015, а с 24.11.2015 отапливается только административное здание, что отражено в акте проверки от 28.12.2015, подписанным представителем ООО «Земля» без разногласий.

29 февраля 2016 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Земля» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №3276 в отношении административного здания и здания склада, расположенных по адресу <...>, в пункте 7.1 которого стороны предусмотрели, что действие данного договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 20.12.2015.

При этом за период с 24.11.2015 по 19.12.2015, стоимость поставленной тепловой энергии в административное здание ответчика предъявлено ПАО «Т Плюс» для оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Калина» в общем размере 21 926 руб. 08 коп., что подтверждается расшифровками к корректировочным счетам-фактурам за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года (л.д. 22-23).

Платежными поручениями №435 от 17.11.2015 на сумму 15 000 руб., №482 от 17.12.2015 на сумму 31 469 руб. 19 коп., № 488 от 21.12.2015 на сумму 30 000 руб. стоимость поставленной тепловой энергии, в том числе в административное здание ответчика, было оплачено ООО «Калина».

Поскольку ООО «Земля», как субабонент, не возместило истцу стоимость потребленной тепловой энергии за период с 24.11.2015 по 19.12.2015, в том числе, после направления претензии от 20.04.2016, то ООО «Калина» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Земля» в период с 24.11.2015 по 19.12.2015 являлось субабонентом ООО «Калина» и потребляло тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления администратвиного здания, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: <...>.

Доводы ответчика об отсутствии отопления в указанный период, опровергаются представленным ПАО «Т Плюс» актом осмотра тепловой системы от 28.12.2015, подписанным представителем ООО «Земля» ФИО2 без разногласий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере оплаченной стоимости тепловой энергии, потребленной ООО «Земля».

До рассмотрения дела по существу ответчик доказательств возмещения истцу стоимости тепловой энергии за период с 24.11.2015 по 19.12.2015, не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании 21 926 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 руб. 86 коп.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 23 926 руб. 08 коп., из них: 21 926 руб. 08 коп. долга и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов