Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-31733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А55-31733/2018

Резолютивная часть объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин"

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строитель"

о взыскании 2 902 316 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строитель" о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью СК "Строитель" 2 902 316 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа по договору № 16222С/16 от 21.11.2016, с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО СК «БИН» (далее - Подрядчик) и ООО СК «Строитель» (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 16222С/16. (далее-Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс», согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.02.2017 стоимость работ по Договору составила 10 861 009,44 руб, в т.ч. НДС-18% , сроки производства отдельных видов работ согласованы в Графике выполнения работ , не позднее 31.03.2017.

Истцом в счет выполнения работ, были перечислены в пользу ответчика денежные средства (авансовые платежи) в размере 3 077 367,83 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела ( т 1 л.д 103-113). Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком составил 591 830, 82 руб, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 06.02.2017г. на сумму 155 004,84 рублей., №2 от 25.02.2017г. на сумму 308 169,57 рублей., №3 от 25.03.2017г. на сумму 128 656,41 рублей. ( т1. л.д 82-89). Истцом в материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы, ответчику были переданы материалы и оказаны услуги на сумму 416 779,55 руб: Счет-фактура № 3011-10 от 30.11.2016 на сумму 68 360.60 руб; Счет-фактура № 3112-42 от 31.12.2016 на сумму 18 850,00 руб; Счет-фактура№ 0901-9 от 09.01.2017 на сумму 52 063,24 руб; Счет-фактура № 2601-4 от 26.01.2017 на сумму 30 777,90 руб; Счет-фактура № 3101-18 oi 31.01.2017 на сумму 14 400,00 руб; Счет-фактура № 0202-2 от 02.02.2017 на сумму 103 660,90 руб; Счет-фактура № 2802-19 от 28.02.2017 на сумму 104 700,00 руб; Счет-фактура № 2802-37 от 28.02.2017 на сумму 9 679,78 руб; Счет-фактура № 3103-27 от 31.03.2017 на сумму 9 787,13 руб; Счет-фактура № 0104-19 от 01.04.2017 на сумму 4 500,00 руб.

12.03.2018г. в адрес ООО СК «Строитель» было направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Исх.№ 1218 от 12.03.2018) с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 2 902 316 руб. 56 коп. ( т.1. л.д 114-119).

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчик не исполнил, истец обратился с иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В сроки установленные договорами, обязательства субподрядчиком – ответчиком не были выполнены.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Право заказчика потребовать расторжения договора при его нарушении подрядчиком следует также из статьи 715 ГК РФ.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком работы были выполнены на сумму соответствующую сумме перечисленных авансовых платежей.

Факт предъявления ответчиком результата работ по договору к приемке в объеме, предусмотренном договором, в установленный срок, материалами дела не подтверждается.

Ответчик, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров , надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 902 316 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строитель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" 2 902 316 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 316 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина