Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А63-9896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемник акционерного общества «Московский Индустриальный банк») на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-9896/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – должник) в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЖилСтрой» (далее – кредитор) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 37 350 тыс. рублей.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в сумме 37 350 000 рублей основного долга.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник АО «Московский Индустриальный банк», далее – банк) просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. При этом судебные инстанции, удовлетворяя требования кредитора, ограничились лишь выводом о том, что передача акций должнику подтверждена материалами дела, должником и арбитражным управляющим не опровергнута. Суды не оценили экономическую целесообразность сделки, равно как и не исследовали вопрос цели приобретения акций и добросовестность лиц, заключивших сделку.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2017 года должник (покупатель) и кредитор (продавец) заключили договор купли-продажи ценных бумаг (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном договором, следующие ценные бумаги (ЦБ): акции обыкновенные бездокументарные именные, номер 10300912В, эмитент банк, номинальная стоимость одной акции 5 рублей, цена одной акции 83 рубля, количество акций 450 тыс. штук, сумма сделки 37 350 тыс. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате суммы сделки, кредитор обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь положениями статей 100, 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные инстанции приняли во внимание, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебные инстанции установили, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи акций.

Передача должнику акций, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об исполнении инвентарных операций от 26.12.2017 № 52974, согласно которому должник приобрел акции обыкновенные, эмитент банк в количестве 450 тыс. штук, основание операции – договор купли-продажи от 26.12.2017 № 1712-26. Спорные ценные бумаги зарегистрированы за должником и находятся на балансе.

При этом суды указали, что должник надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате акций. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Не представлено доказательств недобросовестности сторон и наличия между сторонами сделки признаков аффилированности.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А63-9896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова