Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А56-9130/2020

4041/2020-203754(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9130/2020
07 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (адрес: Россия 238340, г. Светлый, Калининградская обл., ул. Советская, д. 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.13, литер Е, помещение 1-Н, офис 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство" (адрес: Россия 238340, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 28.02.2020 - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования "Светловский городской округ" (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ответчик, Общество) 297 482,60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 20.03.2019 № Ф.2019.86006 за период с 21.03.2018 по 23.06.2019.

Определением от 08.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее – Агентство).

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик), Обществом (подрядчик) и третьим лицом (Технический заказчик0 был заключен муниципальный контракт от 20.03.2019 № Ф.2019.86006.

Цена контракта 12 957 500 руб.

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание строительно-монтажных работ – не позднее 10.09.2019; сдача работ и получение разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 10.12.2019.

По Соглашению от 24.06.2019 контракт расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 9.1 контракта.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной контрактом неустойки, размер которой за период с 21.2019 по 23.6.2019 составил 297 482,60 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Ответчик возражает против заявленных требований, ответчик указал на уклонение Агентства от передачи документации, необходимой для начала проведения работ и передачи строительной площадки с фиксацией замечаний по её состоянию и комплектности, не соответствующих проектной документации.

По мнению ответчика, нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2.1 контракта, находится в прямой зависимости от действий (бездействия) Технического заказчика.

Причиной превышения срока начала выполнения работ явилось нарушение Техническим заказчиком положений пунктов 4.4.2, 4.4.10, 4.4.14 - 4.4.17 контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку начала выполнения работ.

Такое условие в спорном сторонами контракте отсутствует.

Доказательств опровергающих доводы ответчика, связанных с не предоставлением техническим заказчиком исходной документации и уклонением от передачи строительной площадки для выполнения работ, ни истцом ни третьим лицом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения статьи 405 ГК РФ, суд пришел к выводу о

том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна