Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А07-33064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33064/2022
г. Уфа
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 48 800 руб. неосновательного обогащения, 5 799 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 48 800 руб. неосновательного обогащения, 7 079 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 12.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что 30.01.2023 осуществил возврат денежных средств обществу "Интеллект Дриллинг Сервисиз" платежным поручением № 8 на сумму 48 800 руб. по банковским реквизитам, направленным конкурсным управляющим общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз". Предприниматель ФИО2 указал на то, что в связи с не направлением истцом уведомления о расторжении договора о возврате уплаченной во исполнение договора денежной суммы, мера ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не применяется. Ответчик пояснил, что осуществить возврат денежных средств не представлялось возможным, поскольку организация признан банкротом, с кем работал предприниматель ФИО2 сотрудник общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" уволился, в связи с чем, какие – либо контакты установить было невозможно.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать 5 799 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023; сумму неосновательного обогащения оставил без изменения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, в котором также сослался на возврат денежных средств. Ответчик указал, что он подписал два экземпляра договора на выполнение работ – абонентское обслуживание, заключенный между обществом "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и предпринимателем ФИО2, которые в дальнейшем должны были подписать со стороны истца и вернуть один экземпляр ответчику. Между тем, предпринимателю ФИО2 экземпляр не возвратили, в связи с чем, у ответчика отсутствуют доказательства заключенного соглашения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019 общество "Интеллект Дриллинг Сервисиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

16.03.2020 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (заказчик) сложились отношения по оказанию услуг, что подтверждается счетом № 211 от 11.12.2019.

Заказчиком оплата за услуги в размере 48 800 руб. была произведена, что подтверждается выпиской по счету от 30.12.2019. Вместе с тем, исполнитель на данную сумму не оказал услуги.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 обязательств по оказанию услуг, конкурсный управляющий общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. направил в его адрес претензию с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 17), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по возмездному оказанию услуг и о применении к ним положений главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счет № 211 от 11.12.2019, выписка по счету от 30.12.2019, отзыв ответчика и дополнения к нему, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним обязательств по оказанию услуг на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 48 800 руб.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по существу заявленных требований, доказательства возврата денежных средств.

Суд указал ответчику на необходимость представить договор на выполнение работ – абонентское обслуживание, заключенный между обществом "Интеллект Дриллинг Сервисиз" и предпринимателем ФИО2, ссылка на который имеется в отзыве на иск.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что он подписал два экземпляра договора, которые в дальнейшем должны были подписать со стороны истца и вернуть один экземпляр ответчику. Между тем, предпринимателю ФИО2 экземпляр не возвратили, в связи с чем, у ответчика отсутствуют доказательства заключенного соглашения.

В материалы дела ответчик представил скриншоты писем с электронной почты.

23.01.2023 ответчик направил истцу письмо, согласно которому просит предоставить банковские реквизиты общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" для перечисления денежных средств.

Согласно письму от 24.01.2023 конкурсный управляющий общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" Руин К.Г. направил банковские реквизиты.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение от 30.01.2023 № 8 на сумму 48 800 руб., согласно которому произвел возврат денежных средств по банковским реквизитам, направленным истцом.

Истцом письмо от 24.01.2023 с реквизитами для перечисления денежных средств не опровергнуто.

Согласно уточнению исковых требований истец не исключил требование о взыскании 48 800 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 48 800 руб., требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 799 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату или аванс, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по сдаче услуг заказчику. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты или аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока сдачи услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с передачей результата оказанных услуг, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты или аванса в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за оказанные услуги, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты.

Сказанное согласуется с позициями, содержащимися в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12 и от 10.12.2013 N 10270/13.

Таким образом, довод ответчика о не начислении в отношении него процентов судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию (л.д. 17) с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 48 800 руб., таким образом.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 02.12.2021.

Соответственно с указанной даты 02.12.2021 истец может начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден претензионный порядок. Риск неполучения претензии несет адресат предприниматель ФИО2

Принимая во внимание доказанность факта неоказания ответчиком услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтен введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев.

Обязательство возникло до введения моратория, срок исполнения обязательства установлен в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, заявление о расторжение договора направлено истцом 27.10.2021 (письмо о возврате неотработанного аванса), претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 02.12.2021.

В этой связи в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

По расчету суда сумма процентов за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 в общей сумме составила 3 063 руб. 71 коп.

Суд отмечает, что в просительной части исковых требований истец указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023.

Вместе с тем, расчет процентов представлен без учета указанного моратория.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 063 руб. 71 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании 48 800 руб. неосновательного обогащения, 5 799 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023 составляет 2 184 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества "Интеллект Дриллинг Сервисиз" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 123 руб., в остальной части относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 063 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 руб., уплаченную по чеку от 28.11.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова