Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-136083/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136083/2018
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 37, офис 39, ОГРН: 1127847187940)

ответчик: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Импульс" (адрес: 195299, <...>, литера А, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании 5 700 176,38 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), ФИО4 (доверенность от 26.06.2018)

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 27.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" (далее – ООО «КОМИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее – АО «НПО «ИМПУЛЬС») о взыскании 1 431 673,33 руб. пени за период с 09.01.2018 по 05.06.2018 на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017 № 0472100003617000005-0429263-01 (далее – контракт от 02.10.2017), 4 184 557,91 руб. неосновательного обогащения и 83 945,14 руб. пени за период с 13.02.2018 по 26.03.2018 на основании пункта 8.7 контракта от 25.12.2017 № 0472100003617000017-0429263-01 (далее – контракт от 25.12.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России").

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями контрактов ООО «КОМИС» (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы в корпусе № 3 АО «НПО «ИМПУЛЬС» в срок не позднее 30.11.2017 (пункт 1.3 контракта от 02.10.2017) и в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 1.3 контракта от 25.12.2017) и сдать результат работ заказчику, а АО «НПО «ИМПУЛЬС» (заказчик) – принять работы и оплатить их, произведя окончательный расчёт в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащего выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а именно даты (дня) подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.3 контрактов).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2017 № 1 подписан ответчиком 07.02.2018, акты от 30.11.2017 № 2, № 3 и № 10 подписаны ответчиком 02.02.2018, акты от 30.11.2017 № 4 и № 5 подписаны ответчиком 17.01.2018, акт от 17.01.2017 № 6 подписан ответчиком 30.03.2018, акт от 17.01.2018 № 7 подписан ответчиком 12.03.2018, акты от 12.12.2017 № 8 и от 17.01.2018 № 9 подписаны ответчиком 21.02.2018.

При этом последние из актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком 30.03.2018 после устранения подрядчиком замечаний к выполненным работам, о чём имеется соответствующая отметка на актах и справках.

Таким образом, начисление истцом неустойки на основании пункта 8.2 контракта от 02.10.2017 за период предшествующий датам подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, не соответствует пункту 2.3 контрактов и не может быть признано обоснованным, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик правомерно на основании пункта 8.3 контракта от 02.10.2017 начислил неустойку и обратился в ПАО "Сбербанк России" с требованием о выплате по банковской гарантии от 26.09.2017 № 2216/90550013/10Z6261906Z8Z1/17/QD, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" платёжным поручением от 06.06.2018 № 989442 осуществило выплату заказчику денежных средств в размере 4 313 960 руб.

Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

По акту о приёмке выполненных работ от 12.01.2018 № 11 ответчик принял выполненные ООО «КОМИС» работы по контракту от 25.12.2017 на сумму 8 001 124,55 руб. с нарушением предусмотренного пунктом 1.3 контракта от 25.12.2017 срока (30.12.2017), в связи с чем АО «НПО «ИМПУЛЬС» направило истцу требование об уплате 26 870,44 руб. пени, которые истец платежным поручением от 28.02.2018 № 238 перечислил ответчику.

Из пунктов 2.8 и 8.10 контракта от 25.12.2017 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, заказчик производит оплату работ после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки или штрафа.

С учётом изложенного неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту от 25.12.2017 подлежит начислению не ранее, чем с 01.03.2018.

За период с 01.03.2018 по 26.03.2018 неустойка за нарушение срока оплаты работ по контракту от 25.12.2017 на основании его пункта 8.7 составляет 51 940,64 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по контракту от 25.12.2017 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" 51 940,64 руб. пени и 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.