Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А32-17823/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-17823/2019
г. Краснодар
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Лесная-19», г. Сочи,

к Администрации города Сочи, г. Сочи,

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи,

третье лицо: Департамент финансов и бюджета Администрации города Сочи, г. Сочи,

о возмещении причиненного вреда,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика (1): не явился, уведомлен,

от ответчика (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Лесная-19» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений города Сочи в пользу ТСЖ «Лесная-19» суммы причиненного вреда в размере 10 324 800 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно исковому заявлению, в управлении ТСЖ «Лесная-19» находятся помещения многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесная в Адлерском районе г. Сочи, которые являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39083/2013 установлено, что нежилые помещения площадью 286.8 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома № 19 по улице Лесная Адлерского района города Сочи, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а договор ссуды, заключенный 10.10.2013 между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи и Адлерским районным казачьим обществом Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан ничтожным.

Администрацией г. Сочи, Департаментом имущественных отношений Администрации г. Сочи в безвозмездное пользование третьим лицам переданы нежилые помещения цокольного этажа литер А1 общей площадью 286,8 кв.м:

- №№ 12-26, 30-39, 46-48 общей площадью 286,8 кв.м. по договору от 10.10.2013 № 3719;

- №№ 12-23, 35, 37-39 общей площадью 202,2 кв.м. по договору от 19.19.2014 № 3920;

- №№ 12-23, 37-39 общей площадью 214,1 кв.м. по договору от 11.03.2015 № 4548 и от 12.01.2016 № 4992;

- №№ 24-39, 46-49 общей площадью 84,6 кв.м. по договору от 10.10.2014 № 4302 и от 08.04.2015 № 486, от 17.01.2017 № 5564.

Посчитав, что Администрация г. Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи незаконно распоряжаются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесная в Адлерском районе г. Сочи, нарушая права и законные интересы собственников жилья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ТСЖ «Лесная-19» ссылается на то, что, поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности у третьих лиц, ТСЖ «Лесная-19» не имеет возможности использовать их по своему назначению и усмотрению, претерпевая тем самым убытки.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика (-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Недоказанность одного из данных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 31.03.2017 по 31.03.2019 в размере 10 324 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на судебные акты по делам №№ А32-39083/2013, А32-35753/2015 указывает, что администрация и департамент незаконно распоряжаются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Лесная г. Сочи, нарушая права и законные интересы собственников; передавая нежилые помещения третьим лицам, ответчики причинили вред ТСЖ «Лесная-19» в размере 10 324 800 рублей.

Определяя размер причиненного вреда, истец за основу расчета берет письмо оценщика Торгово-промышленной палаты города Сочи исх. от 21.03.2016 № 0320000020, датированного более ранней датой по сравнению с периодом начисления убытков; согласно указанному письму средний уровень рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома по ул. Лесной, 19 в Адлерском районе г. Сочи по состоянию на 2014-2015гг. составляет 1000 рублей.

Также в обоснование размера убытков истец представил распечатки объявлений о сдаче помещений, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, в аренду с указанием размеров арендной платы. Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку они не заверены надлежащим образом, кроме того, не представляется возможным определить источник опубликования указанной информации.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, суд не может признать представленный истцом расчет экономически обоснованным.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду спорных помещений, опубликованы объявления о сдаче помещений в аренду, найдены потенциальные арендаторы и т.д. Доказательства того, что заявленная истцом к взысканию упущенная выгода возникла именно по причине сдачи ответчиком спорных помещений третьим лицам, в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документального подтверждения и экономического обоснования убытков, доказательств причинной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Лесная-19» о возмещении причиненного вреда.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, то с учетом цены иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 624 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Лесная-19» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354205, <...>) госпошлину в размере 74 624 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко