Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А73-10194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-886/2022
23 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»


на решение от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А73-10194/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России

третье лицо: управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю


о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>; далее – казенное учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 11.02.2021 №3/1/03311/123 в размере 739 441 руб. 22 коп. за апрель 2021 года, пени в размере 206 574 руб. 91 коп, пени на сумму долга 739 441 руб. 22 коп., начиная с 29.09.2021, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательству (Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, казенное учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о неправомерности начисления неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», полагая, что неустойка за нарушение контракта должны быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой банковской ставки в связи с наличием специального правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). Также указывает на необоснованное привлечение по делу Федеральной службы исполнения наказания России к субсидиарной ответственности.


Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДГК» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 11.02.2021 №3/1/03311/123.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент – принимать и оплачивать их ежемесячно путем оплаты счетов-фактур выставляемых теплоснабжающей организацией, в срок по 15 число месяца (включительно) следующего за расчетным, согласно пункту 7.5 договора.

АО «ДГК» ежемесячно выставляла абоненту счета на сумму отпущенной тепловой энергии, в соответствии с фактическими сведениями о потреблении. Оплата абонентом производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию перед АО «ДГК» за период апрель 2021 в сумме 739 441 руб. 22 коп., с учетом частичной оплаты задолженности.

В связи с просрочкой по уплате денежных средств, теплоснабжающая организация в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявила также требования об уплате неустойки в сумме 206 574 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчиков претензии, оставление которых без ответа послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя настоящий иск, суды руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений по теплоснабжению, доказанности факта поставки теплового ресурса на спорную сумму казенному учреждению, возникновения у него денежного обязательства, которое в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнено.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суды обеих инстанций установили факт неисполнения казенным учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период апрель 2021 на общую сумму 739 441 руб. 22 коп., взыскав задолженность в указанном размере.

Кроме того, руководствуясь нормами статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», арбитражные суды, проверив расчет пени за период с 16.03.2021 по 28.09.2021 и признав его арифметически верным, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 206 574 руб. 91 коп., не усмотрев наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии суда округа не имеется.


Довод кассационной жалобы о нарушении порядка расчета неустойки и неприменении 1/300 ключевой ставки Банка России заявлялся в апелляционном суде и мотивированно отклонен в обжалуемом судебном акте в силу следующего.


В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос №1 обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №304-ЭС16-17144.


На основании изложенного, правомерен вывод суда о том, что абонент должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении по делу к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказания России отклоняется судом округа в силу следующего.


Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.


Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.


Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.


В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем, является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика.


В силу положений пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.


Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.


Таким образом, арбитражными судами верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.


Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, касающиеся существа спора, являлись предметом оценки судов и мотивированно ими отклонены. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является достаточным правовым основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Право на переоценку доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда округа отсутствует (статьи 284, 28 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А73-10194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко