Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-99404/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99404/2023
17 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Колабанов Андрей Владимирович

о взыскании 924 104 руб. 63 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 14.02.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 760 496 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 14.02.2021 №Д-15178.2021, 155 03 руб. 46 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2022 по 22.09.2023, а далее – неустойки, начисленной с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8 085 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 14.12.2021 №Д-15179.2021, 1 018 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 20.05.2023 по 22.09.2023, а далее – неустойки, начисленной с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.02.2021 №Д-15178.2021, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику транспортное средство – тягач Mersedes-Benz ACTROS 1840, 2017 года выпуска, г.н.з. Х097НХ 178, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2021. По окончании аренды тягач был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 19.05.2023.

Помимо этого между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 14.02.2021 №№Д-15179.2021, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование и владение ответчику транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ KARGOBUL SKO 24/L-13/4F (КРАСНЫЙ 2012 года выпуска, г.р.з. <***> что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2021. По окончании аренды тягач был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 19.05.2023.

В силу п. 6.2 договоров ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором в соответствии с графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения арендатором счетов, счетов-фактур.

В нарушение пункта 6.2 договоров ответчик свои обязательства по арендной плате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 760 496 руб. 97 коп. по договору аренды от 14.02.2021 №Д-15178.2021 и 8 085 руб. - по договору аренды от 14.12.2021 №Д-15179.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2023 №6790 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 760 496 руб. 97 коп. по договору аренды от 14.02.2021 №Д-15178.2021 и 8 085 руб. по договору аренды от 14.12.2021 №Д-15179.2021 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, п. 8.6 договоров начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, составил 155 03 руб. 46 коп. за период с 01.12.2022 по 22.09.2023 по договору от 14.02.2021 №Д-15178.2021 и 1 018 руб. 77 коп. за период с 20.05.2023 по 22.09.2023 по договору аренды от 14.12.2021 №Д-15179.2021.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.6 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения необоснованной выгоды кредитором, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 486, 606, 614 ГК РФ, условиям договоров, ответчик возражений против требований истца, расчета задолженности и неустойки не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по арендной плате не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (ИНН <***>) 760 496 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды от 14.02.2021 №Д-15178.2021, 155 03 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2022 по 22.09.2023, а далее – неустойку, начисленную с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 8 085 руб. задолженности по договору аренды от 14.12.2021 №Д-15179.2021, 1 018 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.05.2023 по 22.09.2023, а далее – неустойку, начисленную с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 21 502 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.