Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А53-1702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1702/22
24 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), соответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Администрация города Таганрога

о взыскании 495 445,16 рублей,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2022. диплом, ФИО3 по доверенности, паспорт,

от ответчиков: от МКУ Благоустройство: представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2022, паспорт, диплом,

от Управления ЖКХ: представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2022, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности 25.02.2022. диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 03583000009210000140001 от 24.06.2021 в размере 2 150 000 рублей.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон, третьего лица.

От МКУ Благоустройство поступили в электронном виде пояснения к судебной экспертизе, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 495 445,16 руб., заявлен отказ от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнение к иску в размере 495 445,16 руб., а также принял к рассмотрению заявление об отказе от иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав, что доводы подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно и не подлежат оплате в части.

Представители ответчика УЖКХ г. Таганрога и Администрации г. Таганрога полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, установил следующие фактические обстоятельства дела.

24.06.2021 на основании результатов осуществления закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме (протокол № 0358300000921000014 от 21.06.2021, ИКЗ 213615410729861540100100370014211244) в соответствии с ФЗ от 05.04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) между МКУ «Благоустройство» - Заказчик и ООО «Болид» - Подрядчик заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, между Ростовское Шоссе и ул. Фэтари Кола.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 2 150 000 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 358 333,33 руб.

Согласно пункту 3 контракта оплата по контракту предусмотрена в безналичном порядке. Заказчик оплачивает результаты выполненных работ по контракту в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно- монтажных работ в сроки не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7ст.94 ФЗ О контрактной системе Акта КС-2, Справки КС-3, акта приемки законченных работ А1.

МКУ «Благоустройство» по состоянию на 01.07.2021, 02.07.2021, 05.07.2021, 12.07.2021 подписаны акт освидетельствования скрытых работ, претензий на указанный период времени со стороны заказчика не предъявлялось.

15.07.2021 в адрес МУП «Благоустройство» в соответствии с исх. №18 направлены документы, подтверждающие исполнение работ по муниципальному контракту №03583000009210000140001 от 24.06.2021 с приложением справок КС-3, КС-2, актов скрытых работ, схемы, паспорта, журналы, фотографии врубки асфальта, протоколы испытаний, копия банковской гарантии, счета и акт по форме А1, указанные документы были возвращены Подрядной организации.

Аналогичный пакет документов направлен в адрес МКУ «Благоустройство» 26.07.2021, 29.07.2021, 06.08.2021.

В ответ на письмо МКУ «Благоустройство» о невозможности принять к финансированию объекты «Автомобильная дорога между Ростовским шоссе и ул Фэтари Колла» и «<...> (на участке от ул. Котлостроительная до МКД по ул. Ремесленная, 14» ООО «Болид» в соответствии с письмом №35 от 03.11.2021 уведомило МКУ «Благоустройство» об обращении в лабораторию ООО «ДРСУ» для проведения лабораторного контроля качества дорожных работ на указанных участках, где согласно предоставленным отчетам было установлено, что на автомобильной дороге- «Автомобильна дорога между Ростовским шоссе и ул Фэтари Колла» показатели физико-механических свойств горячего мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип Б1М соответствуют требованиям таблицы 5 ГОСТ 9128-2013 «Смести асфальтобетонные, полимероафальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильны дорог и аэродромов», коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «автомобильные дороги», с приложением указанного отчета по лабораторному контролю качества дорожных работ.

Указанное письмо расценено судом в качестве претензии, поскольку в нем содержится требование о согласовании ранее предоставленных актов выполненных работ и перечислении денежных средств подрядчику.

В отношении предоставленных МКУ «Благоустройство» заключений специалиста, при обращении в экспертную организацию, указано на ряд допущенных специалистом несоответствий при выполнении вышеобозначенных исследований, которые подтверждены соответствующей рецензией.

При обращении ответчика в УФАС по Ростовской области с требованием о расторжении муниципального контракта и признании ООО «Болид» недобросовсестным поставщиком решением УФАС по Ростовской области №РНП-61-561 от 27.12.2021 установлено что ООО «Болид» предприняло всевозможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, в настоящее время указанное решение обжалуется в судебном порядке (№А53-9332/2022).

Поскольку требования, изложенные в письме исх. № 35 от 03.11.2021, оставлены заказчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно позиции по делу МКУ "Благоустройство", Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, Администрации города Таганрога у заказчика отсутствовали правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку спорный контракт расторгнут на основании решения от 19.11.2021.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае судом установлено, что подрядчиком предъявлены к приемке работы на выполнение всего объема работ по контракту на сумму 2 150 000 рублей, что подтверждается исх. сопроводительным письмом № 20 от 29.07.2021, согласно которому доработан и откорректирован комплект документов с приложением актов выполненных работ, исполнительной документации в полном объёме, врученным заказчику согласно вх. от 29.07.2021.

Впоследствии исключительно в связи со сменой директора заказчика подрядчик повторно предъявил к приемке такой же комплект документов, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 24 от 06.08.2021, врученным заказчику согласно вх. от 06.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, заказчик, получив заключение специалиста № 05/09 от 23.09.2021, не усмотрел оснований для оплаты выполненных работ, а также впоследствии расторг муниципальный контракт согласно решению от 19.11.2021, поскольку недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, что подтверждается заказчиком актом о неисполнении предписания № 1 от 15.11.2021.

Судом отмечается, что в рамках настоящего дела истец не предъявляет требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, предъявив лишь требования об уплате выполненных работ по контракту.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда о приостановлении производства по делу от 25.07.2022 проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО «БОЛИД» и их соответствие условиям муниципального контракта и действующим нормам и правилам для данных видов работ, включая соответствия требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 270 000 рублей.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, в течение 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

13.10.2022 ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» представлено заключение эксперта № 523-01/2022 от 05.10.2022, счет на оплату № 523-01/22 от 05.10.2022 на сумму 270 000 рублей, в связи с чем суд определением от 18.10.2022 возобновил производство по делу.

Судом установлено, что экспертом сделаны следующие выводы в заключении по поставленному вопросу.

В результате обследования работ выполненные в рамках муниципального контракта № 03583000009210000140001 от 24.06.2021 в размере 2 150 000 рублей: Ремонт автомобильной дороги по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, между Ростовское Шоссе и ул. Фэтари Кола, заказчик МКУ «Благоустройство», подрядчик ООО «БОЛИД», установлено, что:

1.Выполненное асфальтобетонное покрытие на участке по толщине асфальтобетонного покрытия соответствует требованиям муниципального контракта № 03583000009210000140001;

2.По результатам лабораторных испытаний, выполненных испытательным центром «Академстройиспытания», протокол испытаний № 444/22 от 03.10.2022, отобранные пробы не соответствуют требованиям по:

1)Водонасыщению асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя дорожного покрытия, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

2)Коэффициенту уплотнения асфальтобетона, отобранного из верхнего слоя дорожного покрытия, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов ООО "БОЛИД" и соответствующих условиям Муниципального контракта и действующим нормам, и правилам для данных видов работ, включая соответствие требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» составляет 495 445,16 рублей с учётом НДС 20%, с учетом понижающего коэффициента по результатам проведения запроса котировок 0,934782448.

Судом установлено, что истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив размер предъявленных требований до 495 445,16 рублей, заказчик возражал против выводов, изложенных в заключении об определении стоимости фактически качественно выполненных работ, указав, что выводы судебного эксперта совпадают с ранее проведённым АНО «Научно-исследовательский центр «Судебных Экспертиз» исследованием согласно заключению 05/09 от 23.09.2021, которым подтверждены нарушения подрядчиком требований ГОСТ, что препятствует оплате выполненных работ в полном объёме.

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик оплачивает результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в сроки не более чем в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченных работ форма А1).

Согласно пункту 3.4. контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются подписанные Заказчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченных работ форма А1, счет и/или счет-фактура.

Суд признает выполнение работ истцом по не подписанным со стороны заказчика актам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, как установлено судом ранее, в материалы дела представлены доказательства предъявления заказчику согласно пункту 3.4 комплекта документов, подтверждающего выполнение работ и являющегося основанием для оплаты, – 29.07.2021 и 06.08.2021.

Поскольку заключение эксперта № 523-01/2022 от 05.10.2022 не противоречит выводам, изложенным в заключении АНО «Научно-исследовательский центр «Судебных Экспертиз» № 05/09 от 23.09.2021, учитывая, что в рамках проведения по делу судебной экспертизы также проведены лабораторные испытания испытательным центром «Академстройиспытания», что подтверждено протоколом испытаний № 444/22 от 03.10.2022, при этом на досудебном исследовании вопрос об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ по контракту не ставился, а в рамках настоящего дела экспертом подтверждено качество, объем и стоимость выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком фактически качественно выполнены работы по контракту на сумму 495 445,16 рублей, которые освидетельствованы заказчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность, что в том числе подтверждается произведенным сторонами совместным осмотром объекта, что следует из акта осмотра и фотоматериалов, обозрев которые судом во взаимосвязи с пояснениями сторон установлено, что автомобильная дорога по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, между Ростовское Шоссе и ул. Фэтари Кола эксплуатируется, заказчиком не доказана невозможность использования дороги вследствие проведенных подрядчиком работ по контракту.

Учитывая, что обязанным лицом по контракту в части оплаты выполненных работ является МКУ "Благоустройство", а в части предъявленных требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога истец отказался от заявленных требований в полном объёме, судом принят отказ от иска в части к соответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ и производство по делу в части в порядке статьи 151 АПК РФ прекращено, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию задолженность в размере 495 445,16 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, предоставления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины и освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску не распределяются судом.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в полном объеме к Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять. Производство по делу в части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Благоустройство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болид" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 495 445,16 руб.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова