Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А27-8630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8630/2019
город Кемерово
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения культуры «Литературно – мемориальный музей ФИО2», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект», Томская область, г. Томск, ОГРН <***>

о расторжении договора

при участии: от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2018 № 03, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 11.03.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение культуры «Литературно – мемориальный музей ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» о расторжении договора №010-17 на выполнение работ по реставрации объектов культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...> от 05.11.2017.

Иск мотивирован существенным нарушением сроков выполнения работ по договору и невыполнением всего комплекса работ, предусмотренного договором, что послужило основанием предложения расторгнуть договор по соглашению сторон, отказ в расторжении которого на условиях заказчика, явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражал против иска, указывая, что истечение срока действия договора исключает возможность его расторжения в судебном порядке; полагает, что договор фактически расторгнут в связи с совершением истцом конклюдентных действий, направленных на обращение с иском в суд с требованием об устранении недостатков работ в пределах гарантийного срока; также полагает, что права заказчика не нарушаются, поскольку отсутствуют возражения против намерения сторон расторгнуть договор, имеется спор о стоимости фактически выполненных в рамках договора работ и о том, имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для расторжения договора, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...> по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реставрации памятника истории и культуры, объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, научно-проектной документацией на выполнение работ по реставрации памятника истории и культуры в части объемов, указанных в локальных сметах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, локальных ресурсных сметных расчётах к локальным сметам №,2,3,4,5,6,7,8,9,10, ведомостях объемов работ к локальным сметах №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 (пункт 1.2. договора) в срок до 30.06.2018 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора определено место выполнения работ: <...>.

Цена работ составляет 11550648,90 руб. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате путем внесения авансового платежа в размере 30% от цены договора, что составляет 3465194,67 руб. в течение пяти банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным работам не позднее 10 банковских дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В рамках настоящего договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, общая стоимость которых составила 8352756 руб., на основании актов приемки выполненных работ №№1, 2, 3, 4, 5,6 от 23.03.2018, №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 05.11.2018, подписанных сторонами без возражений и оплата которых произведена заказчиком в полном объеме.

Поскольку в сроки, установленные договором, подрядчик не предъявил к приемке выполненный результат работы по договору в полном объеме, истец направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого предложил указать стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 8352756 руб.

Настоящее соглашение подписано подрядчиком с протоколом разногласий, при этом разногласия возникли относительно редакции пункта 2 соглашения.

В свою очередь, подрядчик предложил установить стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 10998411руб., включая дополнительные работы, при этом в сопроводительном письме подрядчик предлагает заказчику утвердить локальный сметный расчет на дополнительные работы, принять и подписать акты приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных, но неоплаченных дополнительных работ в сумме 2645655руб.

Отказ подрядчика расторгнуть договора по соглашению сторон на условиях, предложенных заказчиком, послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договоре от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1958-О, от 27.03.2018 N 644-О и др.).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спорное правоотношение, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами по правилам статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто обоюдного соглашения о расторжении договора, поскольку предложение подрядчика подписать предложенное заказчиком соглашение о расторжении договора содержит иные условия, следовательно, считается новым предложением, не принятым заказчиком, в связи с чем, заказчик правомерно обратился в арбитражный суд.

Применительно к спорному правоотношению основанием расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Так, материалы дела не содержат доказательств предъявления к приемке выполненного подрядчиком результата работы по договору в полном объеме, при этом имеющиеся у сторон разногласия относительно правомерности выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором, по убеждению арбитражного суда, не умаляет право заказчика требовать расторжения договора при нарушении сроков выполнения работ.

Согласно пояснениям сторон, данным в настоящем судебном заседании, работы на объекте не выполняются подрядчиком с ноября 2018 года, при этом подрядчик не вправе продолжить выполнение работ на объекте без получения разрешения на проведение работ от органов охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Принимая во внимание срок окончания работ, предусмотренный пунктом 1.3 договора, обстоятельства невыполнения работ по договору в полном объеме и невозможность продолжить выполнение работ без проведения дополнительных разрешительных мероприятий, арбитражный суд признает существенным нарушением обязательства со стороны подрядчика, предоставляющим истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с прекращением действия договора, что исключает его расторжение в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, окончание срока действия договора прекращает исполнение обязательств по договору только в том случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

Исходя из буквального прочтения пункта 11.1. договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30.07.2018г., а части взаиморасчета до полного их исполнения сторонами, при этом из пункта 11.4 договора однозначно явствует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, условия договора не содержат указание на прекращение обязательств по договору в связи с наступлением определенной календарной даты.

Более того, как следует из представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, последние, в том числе датированы 05.11.2018, т.е. после истечения срока действия договора, что свидетельствует о том, что сторонами договора не предусмотрено условие о прекращении обязательств по договору в связи с истечением срока его действия, как на то прямо должно быть указано в договоре силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что договор является расторгнутым в связи с совершением заказчиком конклюдентных действий, связанные с предъявлением требований по гарантийным обязательствам подрядчика.

В данном правоотношении гарантийные обязательства сохраняют свое действия вне зависимости от факта расторжения договора, что следует из правовой природы гарантийного обязательства и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в связи с чем, обращение заказчика в суд с иском о понуждении подрядчика исполнить гарантийные обязательства не опровергает и не удостоверяет факт расторжения договора посредством совершения заказчиком конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах невозможность достижения сторонами обоюдного согласия на расторжение договора является основанием для его расторжения в судебном порядке, принимая во внимание факт существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в течение почти одного календарного года.

Арбитражный суд также указывает, что наличие между сторонами спора, связанного с выполнением по договору дополнительных работ и оплаты по этим работам, не влияет на возможность расторжения договора в судебном порядке по основаниям, заявленным в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор №010-17 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом Байкалова» 1870-е годы по адресу: <...> от 05.12.2017 между муниципальным автономным учреждением культуры «Литературно – мемориальный музей ФИО2» и обществом с ограниченной ответственностью «Генстройпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Литературно – мемориальный музей ФИО2» 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова