Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-289250/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289250/2019
21 октября 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 22 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКУ «ЭПК МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» (далее – ООО СК «Сокол», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №0873100002917000009-0444552-01 от 09.08.2017 в размере 445 900 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ «ЭПК МВД России» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО СК «Сокол» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0873100002917000009-3 от 27.07.2017 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт №0873100002917000009-0444552-01 от 09.08.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение капитального ремонта системы видеонаблюдения в здании ФГКУ «ЭПК МВД России» в соответствии с техническим заданием, в объеме, предусмотренном контрактом, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Стоимость работ в соответствии с условиями контракта составила – 2 984 877 руб. 12 коп.

Судами установлено, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2017, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.10.2017, платежное поручение № 703502 от 24.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проведения плановой проверки КРУ МВД России было выявлено, что ФГКУ «ЭПК МВД России» осуществило переплату на общую сумму 445 900 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что установленная в ходе проверки сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика в качестве задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ «ЭПК МВД России», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суды верно указали, что в установленный пунктом 3.4 контракта срок, заказчиком возражения по объему и качеству выполненных работ не заявлялись, в связи с чем отсутствуют основания ссылаться на данные нарушения.

Отклоняя ссылку истца на наличие переплаты, установленной в ходе проверки КРУ МВД России, суды обосновано указали, что снижение сметной стоимости объекта не является основанием для снижения твердой цены контракта.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-289250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья


Н.О. Хвостова