Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А59-6406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6406/2021
г. Южно-Сахалинск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.04.2022, решение суда в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по контракту № 33/20к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств от 17.08.2020 года в размере 4 693 385 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 467 рублей,

При участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2019, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 24.12.2021 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 33/20к на предоставление услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств от 17.08.2020 года в размере 4 693 385 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 467 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несоразмерным начислением ответчиком неустойки за нарушения, предусмотренные контрактом № 33/20-к от 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-6406/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск, ответчик указал, что размер начисленной неустойки, порядок её начисления и удержания полностью соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и условиям контракта.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не предоставлены, в связи с чем считает, что у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Считает правомерным начисление штрафов и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ГКУ СО «ЦРЦТ» задолженности в размере 4 693 385 рублей 39 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 07.04.2022.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт № 33/20-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств (далее – услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1 контракта общая цена контракта составляет 199 798 031 рубль 20 копеек, в т.ч. НДС 33 299 671 рубль 87 копеек. Расчет цены приведен в Спецификации (Приложение № 2 к контракту). Цена включает все расходы Исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы Исполнителя.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 2.2 контракта, оплата по контракту осуществляется ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Акта оказанных услуг Заказчиком без замечаний, на основании счета и/или счета-фактуры по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата услуг за декабрь осуществляется на основании счета, выставленного не позднее 21.12.2020. В случае оказания услуг неполный месяц оплата производится пропорционально дням оказания услуг. В случае отклонения количества единиц оказания услуг в отчетном периоде от установленного Планом-графиком оказания услуг оплата производится пропорционально фактическому количеству единиц оказанных услуг в отчетном периоде.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и настоящим контрактом.

Согласно п. 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем этапа по договору, составляет:

- по этапу «август 2020» - 1 300 151, 18 рублей;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 683 573,78 рублей;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996,38 рублей;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 457 390,30 рублей;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 481 789,92 рублей.

Согласно п. 7.2.2 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020, в связи с поздним заключением контракта и фактическим предоставлением услуги наружного видеонаблюдения с передачей видеопотока в государственную информационную систему АПК «Безопасный город» с жилых домов и придомовых территорий с функцией распознавания лиц и государственного регистрационного номера транспортных средств в период с 01 по 16 августа 2020 года, стороны договорились, руководствуясь п. 2.2 контракта, произвести перерасчет стоимости услуг по этапу «август» пропорционально дням оказания услуг (п. 1 соглашения).

Руководствуясь п. 2.5 контракта, стороны договорились изменить по предложению заказчика объем услуг не более чем на 10 % и изложить Приложение № 1 (Адресный список объектов формирования видеоизображений, подлежащих оснащению и получению услуги) и Приложение № 2 (План-график оказания услуг) к Техническому заданию в редакции Приложения № 1 и Приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению, соответственно (п. 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что, в связи с изменением объема услуг и изменением стоимости этапов контракта стороны договорились изложить абзац 1 пункта 2.1 контракта в следующей редакции:

«2.1 Общая стоимость контракта составляет 191 884 461 рубль 00 копеек, в т.ч. НДС 31 980 743 рубля 50 копеек. Расчет цены приведен в Спецификации № 2 к контракту). Цена включает все расходы исполнителя по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины, страховку, услуги связи, транспортные расходы, затраты на электроснабжение, командировочные расходы, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы исполнителя».

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что, в связи с изменением размера ежемесячной платы стороны договорились изложить абзац 6 пункта 7.2.1 контракта в следующей редакции:

«Сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по контракту составляет:

- по этапу «август 2020» - 629 105,53 рублей;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 579 003,98 рублей;

- по этапу «октябрь 2020» - 2 066 996,38 рублей;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 485 275,88 рублей;

- по этапу «декабрь 2020» - 2 833 841,58 рублей.

Пунктом 5 соглашения стороны договорились изложить Спецификацию (Приложение № 2 к контракту) в новой редакции согласно Приложению № 4 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.11.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020 стороны договорились в абзаце 6 пункта 7.2.1 контракта слова «по этапу «декабрь 2020» - 2 481 789,92 рублей» заменить словами «по этапу декабрь 2020» - 566 768,32 рублей» (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 и 3 соглашения стороны договорились исключить из Приложения № 1 (Адресный список объектов формирования видеоизображений, подлежащих оснащению и получению услуги) строки 295, 818-838.

Согласно пункту 7.1 технического задания контракту исполнитель должен обеспечивать непрерывный (круглосуточный) режим функционирования всего оборудования в рамках оказываемой услуги в зоне своей ответственности, а также оперативный (в режиме реального времени) доступ заказчику к источникам формирования видеоизображения по схеме 24/7. В случае не предоставления единицы услуги суммарно более, чем 7 календарных дней в течение отчетного периода, каждая такая единица услуги в данном периоде считается не оказанной и не оплачивается. Если количество таких не оказанных единиц услуг превысит 3% от объема услуг, запланированного в плане-графике оказания услуг на отчетный период, исполнителю начисляется штраф, рассчитываемый в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.088.2017 № 1042.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг по контракту № 33/20-к от 17.08.2020, оформленному исполнителем, за период с 17.08.2020 по 31.08.2020 оказано услуг на сумму 12 393 210 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20 % 2 065 535 рублей 05 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 20.10.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020 за период с 17.08.2020 по 31.08.2020, подписанного стороной заказчика, сумма оказанных услуг составляет 10 234 349 рублей 48 копеек, в том числе НДС 20 % 1 705 724 рубля 91 копейка.

Платежным поручением № 1659 от 30.10.2020 на сумму 9 605 243,95 рублей заказчиком оплачен счет № 200170511000342/01705 от 31.08.2020 за предоставленные услуги за период с 17.08.2020 по 31.08.2020.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг по контракту № 33/20-к от 17.08.2020 оформленному исполнителем, за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, оказано услуг на сумму 31 552 194 рубля 32 копейки, в том числе НДС 20 % 5 258 699 рублей 05 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий от 23.10.2020 к контракту № 33/20-к от 17.08.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, подписанному стороной заказчика, сумма оказанных услуг составила 21 876 002 рубля 16 копеек, в том числе НДС 20 % 3 646 000 рублей.

Платежным поручением № 1677 от 30.10.2020 на сумму 20 296 998,18 рублей заказчиком оплачен счет № 200170511000393/01705 от 30.09.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020.

Согласно акту сдачи оказанных услуг по контракту № 33/20-к от 17.08.2020, оформленному исполнителем, за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 оказано услуг на сумму 48 771 354 рубля 72 копейки, в том числе НДС 20 % 8 128 559 рублей 12 копеек. Акт подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий

Согласно протоколу разногласий от 23.12.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанному стороной заказчика, сумма оказанных услуг составляет 46 261 679 рублей, в том числе НДС 20 % 7 710 279 рублей 92 копейки.

Платежным поручением № 2242 от 31.12.2020 на сумму 43 776 403,64 рублей, заказчиком оплачен счет № 200170511000529/01705 от 30.11.2020 за предоставленные услуги за период с 01.11.2020 по 30.11.2020.

При расчете заказчиком удержано 4 693 385 рублей 39 копеек неустоек в виде штрафа.

Полагая, что удержанные из стоимости выполненных работ денежные средства являются чрезмерными, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из изложенного следует, что предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также его размер законом возлагается на истца.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что он подлежит регулирования соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2.1 контракта, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем этапа по контракту, составляет:

- по этапу «август 2020» - 629 105,53 рублей;

- по этапу «сентябрь 2020» - 1 579 003,98 рублей;

- по этапу «ноябрь 2020» - 2 485 275,88 рублей.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность Исполнителя за ненадлежащее исполнение этапов работ.

Вместе с тем, истец полагает, что размер неустойки, удержанной ответчиком, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, оценив размер удержанной неустойки - 4 693 385 рублей 39 копеек, а также размер выполненных исполнителем обязательств по контракту за спорные месяцы с учетом разногласий заказчика – 78 372 031 рубль 16 копеек, и размер неисполненного обязательства – 14 344 728 рублей 16 копеек, считает ее явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, обязательства в октябре и декабре 2020 года исполнены истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд, в силу статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до 2 346 692 рублей 69 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании удержанной неустойки в размере 2 346 692 рубля 70 копеек, в остальной части удержание штрафа суд признает правомерным.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Сахалинской области «Центр региональной цифровой трансформации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 346 692 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, 23 233 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 369 925 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич