Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-165806/2017

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

14.09.2020 Дело № А40- 165806/17-110-1548

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» (ОГРН <***>, 127055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» (ОГРН <***>, 144005, <...>) о взыскании 34 310 160 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 19.08.17,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 10.08.2020№7,

эксперт-Щербаков Н.Н., паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» о взыскании задолженности в размере 31 291 055,10 руб., неустойки в размере 3 019 105,57 руб.

Решением от 26.01.2018 иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением 9ААС от 27.04.2018 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО от 09.07.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец свои требования поддержал, уменьшив в порядке ст. 49 АПК РФ их до 29 993 212 руб. 40 коп. задолженности,2 889 321 руб. 30 коп. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, которое было, с учетом указаний кассационной инстанции, удовлетворено на основании ст. 82 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, выполнив указания кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные, заключения, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили Договоры подряда: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11 -01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; в соответствии с которыми истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанных договоров истец произвел строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по договорам:

Во исполнение указанных соглашений истец произвел строительно-монтажные работы, принятые ответчиком по договорам:

— ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму 4 034 179,63 руб. что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017 ;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017;

3.Акт №2-2 от 10 января 2017 ;

4.Счет-фактура № 1/2-2 от 10 января 2017 г. ;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

7.Акты освидетельствования скрытых работ .

На сумму 373 905,13 рублей, что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 20.02.2017 ;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №3 от 20.02.2017:

3.Акт освидетельствования выполненных работ № 8 от 20 февраля 2017 г. на сумму 373 905,13 рублей ;

4.Счет-фактура № 8 от 20 февраля 2017 года на сумму 373 905,13 рублей;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ

Всего по договору ОР24/10-02 от 24.10.2016 на сумму 4 408 084,76 рублей.

— №ОР22/11-01 от 22.11.2016 на сумму 3 396 665,21 руб. что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №5 от 23 января 2017;

4.Счет-фактура № 5 от 23 января 2017;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

7.Акты освидетельствования скрытых работ;

На сумму 623 919,54 рублей, что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №13 от 15 марта 2017;

4.Счет-фактура № 13 от 15 марта 2017 г.;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

Всего по договору ОР22/11-01 от 22.11.2016 на сумму: 4 020 584,75 рублей.

—№ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму 2 942 720,30 руб. что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 23.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ № 6 от 23 января 2017;

4.Счет-фактура № 6 от 23 января 2017 ;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

7.Акт освидетельствования скрытых работ ;

На сумму 822 393,64 рублей, что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №14 от 15 марта 2017 ;

4.Счет-фактура № 14 от 15 марта 2017;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

Всего по договору ОР22/11-02 от 22.11.2016 на сумму: 4 408 084,76 рублей.

—№ОР22/11-03 от 22.11.2016 на сумму 3 414 492,25 руб. что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 23.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 23.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №7 от 23 января 2017;

4.Счет-фактура № 7 от 23 января 2017;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

7.Акт освидетельствования скрытых работ .

На сумму 521 263,06 рублей, что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.03.2017 ;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 15.03.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ № 15 от 15 марта 2017;

4.Счет-фактура № 15 от 15 марта 2017 ;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ ;

Всего по договору ОР22/11-03 от 22.11.2016 на сумму: 3 935 755,31 рублей.

—ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму 3 854 790,02 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 13.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 13.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №4 от 13 января 2017;

4.Счет-фактура № 4 от 13 января 2017 ;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ;

7.Акт освидетельствования скрытых работ (Приложение №65)

Всего по договору ОР01/12-01 от 01.12.2016 на сумму: 3 854 790,02 рублей.

—ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму 9 354 415,68 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.03.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.03.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №16 от 20 марта 2017;

4.Счет-фактура № 16 от 20 марта 2017;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт приема-передачи после выполнения комплекса отделочных работ ;

7.Акт освидетельствования скрытых работ;

Всего по договору ОР05/12-01 от 05.12.2016 на сумму: 9 354 415,68 рублей.

—ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму 393 517,83 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 09.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 09.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №1-1 от 09 января 2017;

4.Счет-фактура № 1/1-1 от 09 января 2017;

Всего по договору ОР05/12-02 от 05.12.2016 на сумму: 393 517,83 рублей.

—ФР24/10-01 от 24.10.2016 на сумму 5 258 707,13 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017.

3.Акт освидетельствования выполненных работ №2-3 от 10 января 2017.

4.Счет-фактура № 1/2-3 от 10 января 2017 ;

5.Ведомость объемов работ ;

6.Акт освидетельствования скрытых работ;

Всего по договору ФР24/10-01 от 24.10.2016 на сумму: 5 258 707,13 рублей.

—ФРЗ1/10-01 от 31.10.2016 на сумму 3 769 053,37 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 10.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 10.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №2-1 от 10 января 2017;

4.Счет-фактура № 1/2-1 от 10 января 2017;

5.Ведомость объемов работ;

6.Акт освидетельствования скрытых работ;

Всего по договору ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016 на сумму: 3 769 053,37 рублей.

—ФР01 /11 -01 от 01.11.2016 (Приложение №89) на сумму 891 040,21 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.01.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №2 от 12.01.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ №3 от 12 января 2017;

4.Счет-фактура № 2 от 12 января 2017 ;

5.Ведомость объемов работ ;

Всего по договору ФРО1/11-01 от 01.11.2016 на сумму: 891 040,21 рублей.

— ФР14/11-01 от 14.11.2016 (Приложение №95) на сумму 3 243 331,39 руб., что подтверждается:

1.Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 28.02.2017;

2.Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 28.02.2017;

3.Акт освидетельствования выполненных работ № 12 от 28 февраля 2017;

4.Счет-фактура № 12 от 28 февраля 2017 ;

5.Ведомость объемов работ;

Всего по договору ФР14/11-01 от 14.11.2016 на сумму: 3 243 331,39 рублей.

Итого на общую сумму 43 537 365,21 (Сорок три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять рублей 21 коп.).

Согласно пункту 2.10 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; пункту 2.9 Договоров №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; пункту 2.8 Договоров №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР 14/11-01 от 14.11.2016 ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления Денежных средств на расчетный счет в течение 3 трех банковских дней по договорам: №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; и в течении 7 (семи) банковских дней по договорам: №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016 после утверждения Ответчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании счета Истца. Данные условия выполнены Истцом что подтверждается Письмами №1/24/03/17 от 24 марта 2017 г. и №1/28/02/17 от 28 февраля 2017 г., и принятыми Ответчиком счетами.

В соответствии с п. 7.4 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11 -02 от 22.11.2016; №ОР22/11 -03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016;

№ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016; №ФР 14/11-01 от 14.11.2016, Ответчику, в связи с неисполнением их своих обязательств, направлялись претензии. Ответа на данные претензии в адрес Истца не поступало.

В пункте 6.3 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; стороны установили, что в случае просрочки оплаты за Выполненные работы предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1 % (Одной десятой доли процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти) от суммы задолженности, размер которой составляет по договорам:

—№ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 308 310,98 руб.

—№ОР22/11 -01 от 22.11.2016 сумму в размере 159 560,98 руб.

—№ОР22/11-02 от 22.11.2016 сумму в размере 134 013,90 руб.

—№ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 151 078,04 руб.

—№ОР01/12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 149 147,59 руб.

—№ОР05/12-01 от 05.12.2016 сумму в размере 935 441,57 руб.

—№ОР05/12-02 от 05.12.2016 сумму в размере 39 351,79 руб.

—№ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 492 621,96 руб.

—№ФР31/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 336 141,59 руб.

—№ФР01/11-01 от 01.11.2016 сумму в размере 89 104,03 руб.

—№ФР14/11-01 от 14.11.2016 сумму в размере 224 333,14 руб.

всего по договорам: 3 019 105,57 (Три миллиона девятнадцать тысяч сто пять рублей 57 коп.)

Ранее Ответчик выплатил Истцу авансовые платежи по договорам:

—№ОР24/10-02 от 24.10.2016 сумму в размере 1 324 975 руб.

—№ОР22/11 -01 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

—№ОР22/11 -02 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

—№ОР22/11-03 от 22.11.2016 сумму в размере 2 424 975 руб.

—№ОР01/12-01 от 01.12.2016 сумму в размере 2 363 314,14 руб.

—№ФР24/10-01 от 24.10.2016 сумму в размере 332 487,56 руб.

—№ФРЗ 1/10-01 от 31.10.2016 сумму в размере 407 637,56 руб.

Итого сумма, по мнению истца, составляет 34 310 160,67 (Тридцать четыре миллиона триста десять тысяч сто шестьдесят рублей 67 коп.).

Однако Истец сослался на то , что данная сумма может быть, в целях упрощения судебного разбирательства, уменьшена на сумму работ отраженных только в актах КС-2 и не подтвержденных Ведомостями объемов работ:

-на корпусе Б: «Заделка проемов и стыков монтажной пеной» в сумме 1661,16 руб.;

-на корпусе А:

--«Шлифовка вертикальных стыковочных швов бетонных стен» в сумме 12666,53 руб.;

--«Устройство цементно-песчаной стяжки» в сумме 1261247,5 руб.; --«Окраска металла спецкраской» в сумме 33667,5 руб.

Итого в сумме на 1 297 842,69руб.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждает полное и своевременное выполнение работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В целях определения объема, стоимости и качества работ судом были назначены судебные строительная-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом (ООО «ДиЭмСи») работ по договорам строительного подряда №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016 на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, исходя из условий договоров, в том числе единичных расценок?

2.Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, определить причины недостатков, их характер?

По дополнительной экспертизе:

Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом (ООО «ДиЭмСи») работ по договорам строительного подряда №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР 14/11-01 от 14.11.2016 на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>, исходя из условий договоров, в том числе единичных расценок, с учетом дополнительно предоставленных документов, а именно: актов КС-2 №1 и КС-3 №1 к договорам ОР 01/12-01, ОР 24/10-02 и ФР 24/10-01? 1.2. Соответствуют ли выполненные работы качеству? Если не соответствуют, определить причины недостатков, их характер с учетом дополнительно предоставленных документов, а именно: актов КС-2 №1 и КС-3 №1 к договорам ОР 01/12-01, ОР 24/10-02 и ФР 24/10-01?

Вопрос 2: «По каким из спорных договоров, №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016 на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи» по адресу: <...>., были выявлены дефекты указанные в Экспертном заключении № 42-03 С/19?»

Вопрос 3: «Какова локализация выявленных и указанных в Экспертном заключении № 42-03С/19 дефектов?»

Вопрос 4: «Каков характер выявленных и указанных в Экспертном заключении № 42-03С/19 дефектов?»

Вопрос 5: «Какова стоимость устранения выявленных и указанных в Экспертном заключении № 42-03С/19 дефектов?»

Вопрос 6: «Какие причины из приведенного в Экспертном заключении № 42-03 С/19 списка возможных причин образования дефектов выявленных и указанных в Экспертном заключении № 42-03 С/19 непосредственно повлияли на их возникновение?».

Вопрос 7: «Не являются ли дефекты выявленные и указанные в Экспертном заключении № 42-03С/19 аналогичными дефектам ранее обнаруженным сторонами на Объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123 А, в Центральном районе г. Сочи», сведения о которых содержатся в материалах дела?».

По результату проведения первоначальной судебной экспертизы установлено, что общая стоимость выполненных по корпусам А; Б и В работ составляет 42 894 393,39 рубля.

Поскольку в ходе первоначальной экспертизы эксперту не были переданы все имеющиеся в материалах дела Акты КС-2 и КС-3, в ходе дополнительной экспертизы был уточнен объем работ, выполненных на корпусах Б и В, так как ранее не предоставленные документы относятся именно к договорам по этим корпусам, определенная стоимость выполненных при этом работ составила 37 529 314,3 рублей.

Согласно первоначальному заключению эксперта, общая стоимость работ на корпусе А, по договорам ОР22/11-01, ОР22/11-02, ОР22/11-03, ОР05/12-01, составляет 21 073 869, 68 рублей.

Таким образом, с учетом данных пояснений, после проведения основной и дополнительной экспертиз, сумма выполненных в рамках рассматриваемых в деле договоров составляет по корпусам А, Б и В 58 603 183,98 рубля.

При этом Ответчиком оплачено по договорам в размере 21 131 704,61 рубля.

Из приведенного следует, что согласно заключениям эксперта, сумма подлежащая выплате за выполненные работы составляет 58 603183,98 – 21 131704, 61 рубля = 37 471 479, 37 рублей.

Истцом заявлено 29 993 212 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Доводы Ответчика, что заключения эксперта не основаны на исследовании объекта строительства, не соответствуют действительности, так как согласно пояснениям и материалам содержащимся в дополнительном исследовании, выводы эксперта основаны именно на анализе объекта строительства, на основании сравнения основных проектных характеристик с фактическими показателями (размерами), который дополнительно подтвержден исследованием документации.

Само по себе экспертное заключение не влечет однозначного вывода, что имеющиеся по прошествии нескольких лет с выполнения работ недостатки появились именно по вине Истца.

При этом Истцом приобщены к делу доказательства, указывающие, что подобные недостатки имели место и ранее и не относились ООО «Пушкин» к недостаткам работ Подрядчика, поскольку являлись следствием несоблюдения температурно-влажностного режима в помещениях.

Как следует из заключения эксперта, недостатки являются по своему характеру явными.

Довод Ответчика о том, что наличие недостатков отражено дополнительно в многочисленных, представленных им Дефектных ведомостях, так же не указывает на недостатки, появившиеся в связи с работами проведенными Истцом, а указывают на факт выявления недостатков в работах других подрядчиков, которые положены в основу формирования объемов дополнительных работ, что усматривается также из писем ООО «Пушкин».

Как пояснил истец, по фасаду корпуса В, в документах различных подрядчиков, если и имеет место совпадение наименования места проведения работ, то это связано с проведение переделок ранее некачественно выполненных работ иным подрядчиком.

Ответчиком было представлено «Заключение специалиста» ФИО5, указывающее, по мнению Ответчика, на наличие идентичных видов работ проводимых на фасаде корпуса «В» Истцом и подрядчиком ООО «Курортстрой».

Вместе с тем как следует из текста Заключения (раздел 2), исследование проводилось по заказу АБ КК «Присяжный поверенный» в отношении ООО «Курортстрой».

В Заключении не указаны реквизиты представленных для исследования документов, актов освидетельствования скрытых работ и ведомостей объемов.

Не в одной из имеющихся в деле ведомости объемов работ по фасаду корпуса «В» (№ 1 от 16.12.2016, т.8 л.д.146; № 1 от 08.12.2016, т.4 л.д.9; №2 от 09.01.2017, т.З л.д.81 и т.10 л.д.95, № 3 от 25.01.2017, т.10 л.д. 104 и т.З л.д. 90; № 4 от 26.01.2017, т.10 л.д. 111 и т. 3 л.д. 97; № 6 от 27.01.2017, т.4 л.д. 37; № 5 от 31.01.2017, т.10 л.д. 114; № 8 от 24.01.2017, т. 10 л.д. 115; №9 от 24.01.2017, т. 10 л.д. 116 ), не в одном представленном в материалы дела вместе с договорами на фасадные работы (ФР24/10-01; ФРЗ1/10-01; ФР14/11-01; ФР01/11-01) Акте освидетельствования скрытых работ (Приложение 83 п.1, п.2,п.З, п.4, п.5, п.6 , п.7, п.8, п.9, п.10, акты соответственно: В-З-ВФ-1-1, В-З-ВФ-1-2, В-З-ВФ-1-3, В-З-ВФ-1-4, В-З-ВФ-1-5, В-З-ВФ-2-1, В-З-ВФ-2-2, В-З-ВФ-2-3, В-З-ВФ-2-4, В-З-ВФ-2-5) не указаны как место проведения работ ООО «ДИЭМСИ», места указанные как совпавшие в тексте Заключения, а именно: «вдоль оси Д, в осях 7-9 в уровне 3-25 этажа» и «вдоль оси Д, в осях 9-10 в уровне 3-25 этажа».

При таких обстоятельствах, без указания реквизитов документов которые исследовались специалистом нет возможности определить достоверность выводов.

Специалист, указывает в Заключении наименование совпадающих видов работ не соответствующим наименованию работ проводимых Истцом

Так при определении цены на стр. 17 указывается работа не совпадающая с наименованием работ проводимых Истцом согласно тексту Ведомостей объемов и актов КС-2 к договорам по работам на фасаде, а именно к «креплению к сене несущих и опорных кронштейнов» безосновательно добавлена «разметка», что привело к существенному росту цены за единицу данного вида работ.

В Заключении указано, что эта работа стоит 1250р/м2, а по данным акта КС-2 №2 к договору ФРЗ1/10-01, у ООО «ДИЭМСИ» данный вид работ стоит всего 190,68 руб.

Указанные специалистом единичные расценки (стр. 17 и 18 Заключения), не являются расценками ООО «ДИЭМСИ» .

Так: по виду работ «разметка и крепление к стене несущих и опорных кронштейнов» специалист в расчетах применяет расценку 1250 руб/м2 (стр. 17-18 заключения), в то время как в документах ООО «ДИЭМСИ» определяющих величину суммы иска указана расценка 190,68 руб./м2, что составит с НДС 225 руб./м2 (например в акте КС-2 №2 к договору ФРЗ 1/10-01);

По виду работ «устройство (монтаж) направляющих профилей» специалист в расчетах применяет расценку 825 р/м2 с НДС (стр. 17-18 заключения), в то время как в документах ООО «ДИЭМСИ» указана расценка 593,22 руб/м2, что с НДС составит 23 руб/м2 (например в акте КС-2 №2 к договору ФРЗ 1/10-01);

Специалист в п. 4 выводов Заключения указал, что определить кем выполнены работы имеющие аналогичные места проведения не представляется возможным.

В связи с этим представленное заключением не является доказательством того, что данные работы не выполнялись Истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно выводу эксперта по второму вопросу, были выявлены дефекты окрасочного слоя-отслаивание, причин несколько, в том числе, не вследствие выполненных истцом действий, носят несистематический характер, при этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, легко устранимы и не препятствуют эксплуатации.

С учетом того, что истцом заявлено ко взысканию в меньшем размере фактической стоимости выполненных работ, оснований для отказа во взыскании задолженности, в том числе в какой либо части, не имеется.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п. 6.3 Договоров №ОР24/10-02 от 24.10.2016; №ОР22/11-01 от 22.11.2016; №ОР22/11-02 от 22.11.2016; №ОР22/11-03 от 22.11.2016; №ОР01/12-01 от 01.12.2016; №ОР05/12-01 от 05.12.2016; №ОР05/12-02 от 05.12.2016; №ФР01/11-01 от 01.11.2016; №ФР24/10-01 от 24.10.2016; №ФР31/10-01 от 31.10.2016; №ФР14/11-01 от 14.11.2016; стороны установили, что в случае просрочки оплаты за Выполненные работы предусматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 2 889 321 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКИН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» 29 993 212 руб. 40 коп. задолженности,2 889 321 руб. 30 коп. неустойки, 187 518 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЭМСИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 032,81 руб., уплаченную по п/п №184 от 23.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко