Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А40-110722/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110722/19-92-988
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УФССП России по Москве

ответчик: ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №76/19/922/77,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( удостов., дов. № Д-77922/18-103-сз от 18.10.2019г.);

от ответчика: ФИО3 ( паспорт, дов. № 5-19/ПР от 30.01.2019г.); ФИО4 ( паспорт, дов. № 1-19/ПР от 01.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №76/19/922/77.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика представил отзыв, дополнительный отзыв, согласно которым он возражает против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 в Федеральную службу судебных приставов поступило обращение ФИО5 о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация но сбору долгов» Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

На основании приказа УФССП России по Москве от 31.01.2019 М109 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Региональная организация по сбору долгов» (далее - ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ»).

В ходе проверки установлено, что между ООО «Агентство Р.О.С. ДолгЬ» и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен агентский договор от 29.05.2014 №131428 предусматривающий передачу ООО «Агентство Р.О.С. ДолгЬ» полномочий по взысканию задолженности за электроэнергию с физических лиц.

Во исполнение условий п.2.2 указанного договора ПАО «Мосэнергосбыт»25.01.2018 передало ООО «Агентство Р.О.С. ДолгЪ» реестр должников, имеющих просроченную задолженность, в том числе задолженность по лицевому счету №71138-119-49- по адресу <...>. корп.6. кв.599.

В ходе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров и аудиозаписей личных встреч между лицами, осуществляющими взаимодействие с иными третьими лицами, установлено, что при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров, с целью взыскания просроченной задолженности по вышеуказанному лицевому счету, сотрудник ООО «Агентство Р.О.С. долгЪ» ввел ФИО6 в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства должником.

Так, 14.08.2018 Сотрудница ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» посредством телефонных переговоров сообщила, что данные физического лица, имеющего задолженность в базе данных не указаны. ФИО6 ответил, что не желает принимать звонки, адресованные не лично ему. На что сотрудница ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» ответила, что тогда звонки будут поступать постоянно.

Указанные обстоятельства отражены Управлением ФССП России по Москве в Акте проверки от 05.03.2019, а так же данный факт подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

25.04.2019 г. по факту выявленных нарушений, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол №76/19/922/77 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта почты России http://pochta.ru), протокол составлен в присутствии генерального директора Общества.

На основании статей 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности был направлен заявителем в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Аналогичные положения содержатся в п. 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, утвержденного приказом ФССП России от 02.10.2013 № 333.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Условия осуществления взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с должником или третьим лицом определены положением главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Способы взаимодействия с должником определены ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности определены ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий направленных на возврат просроченной задолженности, не в праве без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Так, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 21 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (иди) в его интересах;

3) посредством телефонных переговоров:

а)более одного раза в сутки;

б)более двух раз в неделю;

в)более восьми раз в месяц.

Кроме того, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены условия взаимодействия с третьим лицом, согласно которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат

его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, представители ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» не вправе осуществлять взаимодействие с третьим лицом с нарушением ч. 3 ст. 7 и ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а, следовательно, заявление сотрудника ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» о намерении осуществлять постоянные звонки ФИО6 непраномерно и вводит третье лицо в заблуждение относительно последствий неисполнения денежного обязательства должником.

Также, в ходе проверки установлено, что 09.01.2019 в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» ввел в заблуждение ФИО6 по вопросу принудительного взыскания задолженности.

Однако ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» не располагало судебным актом о взыскании задолженности ФИО6, а также ФИО6, являясь третьим лицом, не несет обязательства по оплате коммунальных платежей собственника жилого помещения.

Таким образом, установлено нарушение пп б ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, заключающееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с введением третьего лица в заблуждение относительна передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В своем отзыве Общество ссылается на отсутствие события правонарушения в связи с тем, что взаимодействие производилось не с третьим лицом, а с должником.

Между тем, указанный довод признан судом несостоятельным и отклоннен вследствие того, что ФИО6 не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая фактические обстоятельства дела и в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным установить ООО Агентство Р.О.С.долгЪ» меру административной ответственности в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Р.О.С.долгЪ» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОВАРСКАЯ, ДОМ 31/29, ПОМ VI КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 г. №76/19/922/77 в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по Москве (Управление ФССП по Москве л/с <***>)

ГУ Банка России по ЦФО,

БИК 044525000, ИНН <***>,

КПП 771001001, ОКТМО 45382000, р/с <***>,

КБК 32211617000016017140; УИН 32277000190000076014.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.