Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А41-13419/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13419/21
31 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП"ПТО ЖКХ"

к ООО УК "МИДАН"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 29.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МУП"ПТО ЖКХ" (далее истец) обратилось а Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "МИДАН" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договор № 1-т от 01.10.2018 г., № 2-в от 01.210.2018, № 14 от 01.10.2018, № 734т от 01.02.2018, № 734в от 01.11.2018 за период декабрь 2020 г. в размере 5 030 620, 83 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, через систему "Мой Арбитр" направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением юрисконсульта в отпуске.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требования в части суммы основного долга до 3 860 620, 83 руб.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с нахождением полномочного представителя в отпуске.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела, ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено ответчиком 04.03.2021г.). Определением от 25.02.2021 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв. Несмотря на существенный временной промежуток, позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения доступа к электронным документам через систему "Мой Арбитр", заявить все необходимые процессуальные ходатайства, ни одно из процессуальных прав ответчиком до даты предварительного судебного заседания реализовано не было, отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не был, так же как и ответ на претензию истца.

Кроме того, судом отмечается что, нахождение представителя ответчика в отпуске не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить иного представителя для участия в деле, а в случае невозможности направления представителя, генеральный директор не лишен возможности самостоятельно представлять интересы данного юридического лица в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, содержащем возражения против перехода из предварительного судебного заседания в порядке и по основаниям ст. 158, ст. 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «ПТО ЖКХ» и ООО УК «Мидан» заключены договоры: 1) договор № 1-т от 01.10.18 теплоснабжения; 2) 2-в от 01.10.2018г. 3) № 14 от 01.10.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения; 4) № 15 от 01.10.2018г. теплоснабжения; 5) договор № 734т от 01.02.2018г. теплоснабжения; 6) договор № 734в от 01.11.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения.

В нарушении условий договора № 1-т от 01.10.2019 г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 47 076, 08 руб.

В нарушении условий договора № 2-в от 01.10.2018 г. и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 19 956, 45 руб.

В нарушении условий договора № 14 от 01.10.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 68 167, 71 руб.

В нарушении условий договора № 15 от 01.10.2018г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 474 280, 92 руб.

В нарушении условий договора № 734т от 01.02.2018г. теплоснабжения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 3 693 284, 47 руб. (расчет суммы основного долга с указанием номеров счетов, дат и сумм и реквизитов платежного поручения на частичную оплату - прилагается)

В нарушении условий договора № 734в от 01.11.2018г. холодного водоснабжения и водоотведения и действующего законодательства, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг. Ответчиком не оплачены услуги за период: декабрь 2020 года. Задолженность составляет 3 693 284, 47 руб.

Как пояснил истец, общая сумма основного долга по иску составляет: 5 030 620, 83 руб. = 47 076,08 руб. + 19 956, 45 руб. + 68 167, 71 руб. + 474 280, 92 руб. + 3 693 284, 47 руб. + 3 693 284, 47 руб.

Впоследствии, в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком 25.03.2021, истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, и просил взыскать сумму долга 3 860 620,83 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии и оказанных услуг не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной энергии и оказанных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО УК "МИДАН" в пользу МУП"ПТО ЖКХ" задолженность за декабрь 2020 в размере 3 860 620,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина