Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А76-16029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16029/2020
23 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дела по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 4 443 138 руб. 73 коп., ФИО3, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 843 608 руб. 78 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 - ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2021, представителя истца ФИО3 – Скудной Д.В., доверенность от 28.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), 06.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Центр огистики»), о взыскании действительной стоимости доли в сумме 6 352 111 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 27.04.2020 в размере 673 493 руб. 23 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2020 исковое заявление ФИО2 принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

12.05.2020 ФИО3 (далее – истец, ФИО3), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Центр Логистика») о взыскании действительной стоимости доли в сумме 2 337 351 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 24.04.2020 в размере 429 886 руб. 15 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 20.05.2020 исковое заявление ФИО3 принято к производству (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 в одно производство объединены дела № А76-16029/2020, № А76-16604/2020, делу присвоен номер № А76-16029/2020 (т. 3 л.д. 10-11).

12.01.2021 истец ФИО2 обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 3 652 111 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 11.01.2021 в размере 791 027 руб. 16 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 75-76).

12.01.2021 истец ФИО3 обратилась с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 337 351 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в размере 506 257 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 86-87).

Уточнение истцами исковых требований принято судом протокольным определением от 12.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 90).

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковые заявления в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 100-102, т. 2 л.д. 62-64).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию истцом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Центр Логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

ФИО2 и ФИО3 являлись участниками ООО «Центр Логистики» с долями в уставном капитале общества в размерах 42.4528 % и 27,1698 % соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

05.07.2017 ФИО2 направил в ООО «Центр Логистики» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление было принято Обществом, доля ФИО2 была передана обществу.

15.07.2017 ФИО3 направила в ООО «Центр Логистики» нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление было принято обществом, доля ФИО3 была передана Обществу.

Однако действительная стоимость доли ответчиком ФИО2 и ФИО3 в полном объеме выплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца 1 и истца 2 с настоящим иском.

05.10.2017 ООО «Центр Логистики» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 2 784 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

05.10.2017 ООО «Центр Логистики» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 4 350 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018 по делу № А76-173/2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу № А76-190/2018 заявление ООО «Нокиан Шина» о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанной статьи, в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что участник, заявивший о выходе из общества, имеет право на выплату ему действительной стоимости его доли, зависящей от стоимости чистых активов общества, определяемых на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно целесообразности применения данных промежуточного или годового финансового отчета в целях определения действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, ФИО3 суд отмечает следующее.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода участника из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В силу пунктов 3, 5 статьи 13 вышеуказанного закона, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, законом допускается возможность определения действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании данных промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если ее представление является обязательным для общества, и является последней в календарном периоде, предшествующем предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичный вывод следует из Определений Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 307-ЭС20-6551 по делу № А56-13910/2019, от 25.08.2020 № 305-ЭС20-11363 по делу № А41-51885/2019, от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16574 по делу № А40-70839/2017, от 13.04.2018 № 309-ЭС18-2691 по делу № А60-28406/2016, от 31.05.2019 № 305-ЭС19-6957, от 07.05.2019 № 306-ЭС19-4934 по делу № А49-5048/2017.

Как следует из вышеуказанного пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности являются: требования законодательства Российской Федерации; требования нормативных правовых актов органов государственного регулирования бухгалтерского учета; договорные обязательства; корпоративные обязательства, оформленные учредительными документами экономического субъекта; соответствующее решение собственника экономического субъекта.

Довод ответчика о необходимости определения расчета действительной стоимости доли ФИО2, ФИО3, по данным промежуточной бухгалтерскую отчетности, поскольку ее составление организациями было обязательно подлежит судом отклонению.

Действительно, согласно пункту 48 Положения по бухгалтерскому учету «бухгалтерская отчетность организации» (пбу 4/99), утв. приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № АКПИ17-1010 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа ПЛАНА», признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу п.48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999г. №43н, и п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. №34н.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что в период выхода ФИО2, ФИО3 из ООО «Центр Логистики», составлению подлежала не только годовая, но и промежуточная отчетность.

В то же время, согласно пунктам 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», такая отчетность составляется экономическим субъектом. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона, к экономическим субъектам относятся коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и территориальными государственными внебюджетными фондами; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также на адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых положений, обязанность по составлению финансовой отчетности, в том числе и промежуточной финансовой отчетности, возложена законом на ООО «Центр Логистики», поскольку во взаимоотношениях с ФИО2, ФИО3 именно общество выступает экономическим субъектом.

Вместе с тем, несмотря на обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, вытекающей как из договорных, так и нормативных положений, на которые ссылается сам ответчик, ООО «Центр Логистики» фактически такую отчетность не составляло, на утверждение участников общества ее не представляло, в налоговый орган, а также в Инспекцию ФНС по Советскому району города Челябинска такая отчетность не направлялась.

В материалы дела Инспекцией ФНС по Советскому району города Челябинска представлены сведения о том, что промежуточная бухгалтерская отчетность ООО «Центр Логистики» в адрес Инспекции не предоставлялась.

Судом отклоняется довод истца о недопустимости представленного ООО «Центр Логистики» отчета для определения действительной стоимости доли ФИО2, ФИО3, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. № 297), установлено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из содержания приведенных положений не следует, что при проведении оценки оценщик обязан руководствоваться всеми существующими подходами, напротив, компетентным органом определены лишь основные подходы с предоставлением оценщику возможности их комбинирования в той степени, в которой это будет отвечать критерию достоверности отчета.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1. ст.23 указанного закона, установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Анализ положения пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет прийти к выводу об императивности положений о выплате участнику общества действительной стоимости доли, нормативная дефиниция которой также определена упомянутым законом. Суд обращает внимание, что по смыслу указанной нормы общество и его участник вправе корректировать лишь срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, но не ее размер.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пунктам 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014г. № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

С учетом изложенного, исходя из сведений бухгалтерской отчетности, представленных ФИО3 в материалы дела и не оспариваемых ответчиком:

Внеоборотные активы Общества составляли – 501 000 рублей;

Оборотные активы Общества составляли – 8 831 000 рублей;

Долгосрочные обязательства Общества составляли – 600 000 рублей;

Краткосрочные обязательства Общества составляли – 119 000 рублей.

Таким образом, размер чистых активов ООО «Центр Логистики» на момент выплаты действительной стоимости доли ФИО2 и ФИО3 составляет (501 000 + 8 831 000) – (600 000 + 119 000) = 8 613 000 рублей.

Размер уставного капитала ООО «Центр Логистики» - 11 777, 78 рублей.

Номинальная стоимость доли ФИО2 в обществе – 5 000рублей.

Расчет действительной стоимости доли ФИО2:

5 000 / 11 777, 78 × 8 613 000 = 3 656 461 руб. 57 коп.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО2 на момент выхода из ООО «Центр Логистики» составляла 3 656 461 руб. 57 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 4 350 руб. ООО «Центр Логистики» действительной стоимости доли ФИО2 в обществе, размер невыплаченной и подлежащей взысканию части составляет 3 652 111 руб. 57 коп

Номинальная стоимость доли ФИО3 в обществе – 3 200 рублей.

Расчет действительной стоимости доли ФИО3:

3200/11 777, 78 × 8 613 000 = 2 340 135 руб. 41 кор.

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО3 на момент выхода из ООО «Центр Логистики» составляла 2 340 135 руб. 41 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 2 784 руб. ООО «Центр Логистики» действительной стоимости доли ФИО3 в Обществе, размер невыплаченной и подлежащей взысканию части составляет 2 337 351 руб. 41 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных сумм ООО «Центр Логистики» не представлено, они подлежат взысканию судом в пользу ФИО2, ФИО3 на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 11.01.2021 в размере 791 027 руб. 16 коп., а истцом ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в размере 506 257 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании процентов обосновано заявлено ФИО2, ФИО3

Представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истца также просят продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить данное требование.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований ФИО2, составляет 45 216 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 45 216 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку истцу ФИО2 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано, то государственная пошлина за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований ФИО3, составляет 37 218 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцу ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 37 218 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, поскольку истцу ФИО3 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетоврено, то государственная пошлина за рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, задолженность в размере 3 652 111 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 11.01.2021 в размере 791 027 руб. 16 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО3, г. Челябинск, задолженность в размере 2 337 351 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 12.01.2021 в размере 506 257 руб. 37 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 434 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина