Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А03-2152/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-2152/2016
г. Барнаул
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй – индустрия», г.Бийск (ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 278 597 руб. 29 коп. долга, 793 202 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт), ФИО4 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй – индустрия» (далее – ООО «Строй – индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса» (далее – ФГБОУДПО «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», ответчик) о взыскании 278 597 руб. 29 коп. долга, 793 202 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным уменьшением заказчиком стоимости выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ, а также необоснованным удержанием обеспечительного платежа по контракту.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа за некачественно выполненные работы до 25 751 руб. 65 коп.

Определением и.о. председателя седьмого судебного состава от 19 декабря 2018г. в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку произведена замена судьи на Пашкову Е.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 марта 2015г. между ФГБОУДПОС «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса» (заказчик) и ООО «Строй – индустрия» (подрядчик) заключен контракт № 52, по условиям которого подрядчик обязался в счет стоимости, определенной в пункте 5.1 контракта, выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту объекта с использованием товара, в соответствии с проектной документацией, в том числе сметных расчетов (приложение № 1 к контракту) и заданием (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключении контракта до 31 августа 2015г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 контракта срок начала работ определяется датой вступления контракта в силу. Работы должны быть завершены в соответствии с согласованным календарным графиком. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать результаты выполненных работ.

В силу пункта 5.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с контрактом, составляет 7 838 840 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 181 от 12 марта 2015г. ООО «Строй – Индустрия» перечислило заказчику обеспечительный платеж в сумме 2 475 423 руб. 30 коп. (л.д. 21 т.2).

20 марта 2015г. сторонами утвержден календарный график выполнения работ, которым согласованы этапы выполнения работ.

Платежным поручением № 484 от 31 марта 2015г. учреждение перечислило подрядчику аванс в сумме 1 650 282 руб. 20 коп. (л.д. 55 т.2).

22 мая 2015г. учреждение уведомило подрядчика о невозможности приемки работ по блоку кафедры ЭУиП по причинам наличия недостатков в работах (л.д. 67 – 71 т.4).

02 июня 2015г. учреждение уведомило подрядчика о невозможности приемки работ по блоку кафедры ЭУиП по причине наличия недостатков в работах (непрокраска стен; установка дверей не по уровню; загрязнение подоконников и обналички краской (л.д. 58 т.4).

15 июня 2015г. учреждение уведомило подрядчика об отказе в приемке работ по блоку кафедры ЭУиП по причинам наличия недостатков (непрокраска стен, установка уголков, отличающихся по цвету; установка дверей не по уровню и др.) (л.д. 53 – 55 т.4)

27 июля 2015г. учреждение уведомило подрядчика об отказе в приемке работ по аудиториям № 29 и № 30 по причине наличия недостатков в аудитории № 29 - плинтус установлен не в полном объеме; металлический плинтус установлен не в полном объеме; порог плохо закреплен; наравномерный окрас стен; плохо прокрашены радиаторы отопления, не установлена вентиляционная решетка; в аудитории № 30 – под окном большая щель в полу; порог плохо закреплен; стена под потолком не прокрашена; плохо прилегает плитка; не установлена вентиляционная решетка (л.д. 40 – 41 т.4).

04 августа 2015г. учреждение направило в адрес подрядчика письмо № 320/03-06, в котором указало на то, что работы на 3м этаже учебного корпуса, подлежащие выполнению в срок до 31 июля 2015г., не могут быть приняты по причине несвоевременного предоставления исполнительной документации и сертификатов; незавершения и некачественного выполнения работ (в коридоре 3-го этажа керамическая плитка загрязнена строительно – отделочными материалами; дверь подсобного помещения имеет сколы; радиаторы и трубы отопления окрашены без расчистки старой краски; местами отсутствуют бордюры; нет должного примыкания наличников к стенам; не установлены вентиляционные решетки), в кабинете № 30 не загерметизированы примыкания труб отопления к покрытию из ламинированных досок; розетки на стенах плохо закреплены; частично закрашен стартовый профиль потолка и др.) (л.д. 7 т.4).

03 сентября 2015г. ООО «Строй – Индустрия» направило в адрес института акты о приемке выполненных работ (л.д. 22 т.2), в том числе акт КС-2 № 1 от 31 августа 2015г., № 2 от 31 августа 2015г., № 3 от 31 августа 2015г.

04 сентября 2015г. заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 362/03-06, в котором потребовал привести акты КС-2 в соответствие с фактически выполненными работами и объемами, а также с учетом фактически использованных товаров и материалов (л.д. 29 т.2).

07 сентября 2015г. заказчик вручил подрядчику письмо № 356/03-06 в ответ на письмо № 275 от 31 августа 2015г., в котором указал на неисполнение контракта и фактическое выполнение сотрудниками по состоянию на 31 августа 2015г. работ по договору подряда в здании учебного корпуса института, с недостатками (не полностью покрашены коридоры 2 этажа, не проведена огнезащитная обработка кровли, не устранены многочисленные замечания по кабинетам и коридорам 2 и 3 этажей, не вывезены строительные материалы и строительный мусор), а также на указание в актах КС-2 материалов, не использованных подрядчиком (л.д. 16 т.3).

14 сентября 2015г. учреждение направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало, что изучив представленные 11 сентября 2015г. измененные акты КС-2, оснований для их подписания не имеется, поскольку в актах неверно указаны объемы работ и имеет место несоответствие товаров и материалов, указанных в актах, фактически использованным. Кроме того, указало на отсутствие согласования изменения объемов работ и необходимость заключения дополнительного соглашения с учетом допущенных изменений (л.д. 5 т.4).

30 сентября 2015г. произведена предварительная приемка работ, которой зафиксировано наличие в выполненных работах недостатков.

07 октября 2015г. в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении недостатков и необходимости их устранения.

15 октября 2015г. подрядчиком составлен акт устранения замечаний, подписанный заказчиком.

09 ноября 2015г. ООО «Строй – Индустрия» вновь направило в адрес заказчика акты КС-2

09 ноября 2015г. указанные акты подписаны заказчиком с уменьшением стоимости выполненных работ на сумму некачественных работ, составившую 793 630 руб. 13 коп.

11 ноября 2015г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость выполненных работ составляет 7 532 631 руб. 34 коп.

29 декабря 2015г. заказчик направил подрядчику уведомление об уплате неустойки в добровольном порядке.

Во исполнение обязательств по оплате работ учреждение перечислило подрядчику по платежным поручениям № 99738 от 30 декабря 2015г. – 113 401 руб. 21 коп., № 99746 от 30 декабря 2015г. – 4 975 317 руб. 80 коп.

Платежным поручением № 99745 от 30 декабря 2015г. учреждение возвратило подрядчику обеспечительный платеж частично в сумме 1 654 686 руб. 24 коп. (л.д. 77 т.1).

Полагая, что заказчик необоснованно не оплатил выполненные работы и произвел начисление неустойки и штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено в судебном заседании, стоимость выполненных ООО «Строй – индустрия» работ, предусмотренных контрактом, составляет 7 532 631 руб. 34 коп.

Для определения стоимости некачественно выполненных работ учреждение привлекло ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы», согласно заключению которого стоимость некачественно выполненных работ составила 793 630 руб. 15 коп. (л.д. 56 – 58 т.2).

Поскольку при определении стоимости некачественно выполненных работ специалистами не была учтена возможность повторного использования материала, а также в связи с тем, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, учитывая несогласие подрядчика с произведенными специалистами расчетами, судом назначена судебная комиссионная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Веритас») и эксперту ФИО6 (ООО «ЭкспертКом»).

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость некачественно выполненных работ составляет 534 375 руб. 98 коп. (л.д. 16 т.5). При этом эксперт при расчете стоимости некачественно выполненных работ не учитывал возможность повторного использования строительных материалов, и относил к некачественно выполненным работам работы по покраске коридоров 2 и 3 этажей.

Согласно заключению эксперта ФИО6 стоимость некачественно выполненных работ составляет 257 750 руб. 94 коп.

Согласно дополнительной экспертизе, проведенной ФИО5 и ФИО6, оба эксперта пришли к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 257 750 руб. 94 коп. При этом эксперт ФИО5 полностью согласился с расчетом эксперта ФИО6 (л.д. 21 т.6).

Вместе с тем, при расчете стоимости некачественно выполненных работ эксперт ФИО6 исключила из числа некачественно выполненных работ работы по покраске коридоров 2 и 3 этажей, сославшись на то, что при осмотре ею не выявлены значительные непрокрасы. В то же время, указанные непрокрасы были установлены как досудебным исследованием спорного объекта, так и экспертом ФИО5

В связи с возникновением сомнений в выводах экспертов судом назначена повторная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО7

Согласно заключению повторной строительно – технической экспертизы, стоимость некачественно выполненных работ составляет 515 032 руб. 90 коп. (л.д. 45 – 46 т.7).

В судебном заседании стороны не согласились с выводами повторной экспертизы, в связи с чем представили возражения и ходатайства о назначении повторной экспертизы с указанием вопросов экспертам. При этом ООО «Строй – Индустрия» представило возражения, из которых следует, что эксперт при расчете стоимости некачественно выполненных работ не исключил материал по полам, который может быть использован повторно, и в стоимость некачественно выполненных работ включил работы по потолку по площади около 40 м2, в то время как некачественными являются работы по потолку по площади 3 – 4 м2, с чем эксперт согласился и указал на возможность корректировки представленного им расчета.

В свою очередь учреждение указало на то, что в дополнительных вопросах эксперту следует поставить вопросы относительно стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, а не некачественно выполненных работ, так как экспертом не учитываются работы по демонтажу выполненных подрядчиком работ, что повлечет удорожание работ.

В судебном заседании 21 мая 2019г. ООО «Строй – Индустрия» представило уточненное исковое заявление, в котором согласилось с расчетом эксперта ФИО7, указав на то, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 515 032 руб. 90 коп. В связи с чем отозвало ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ФГБОУДПО «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного корпуса» с учетом позиции истца о стоимости некачественно выполненных работ, составляющей 515 032 руб. 90 коп., также согласилось с расчетом эксперта ФИО7 и отозвало ходатайство о проведении повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества на сумму 515 032 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах долг за выполненные работы составит 278 597 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 7 532 631 руб. 34 коп. (цена по контракту с учетом уточнения) – 1 650 282 руб. 20 коп. (аванс) - 113 401 руб. 21 коп. (оплата по договору в декабре 2015г.) - 4 975 317 руб. 80 коп. (оплата в декабре 2015г.) - 515 032 руб. 90 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) =278 597 руб. 23 коп.

Таким образом, с учреждения в пользу ООО «Строй – Индустрия» подлежит взысканию стоимость выполненных работ в сумме 278 597 руб. 23 коп.

Кроме того, ООО «Строй – Индустрия» предъявило требование о взыскании обеспечительного платежа, удержанного учреждением, сославшись на необоснованное начисление ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа за некачественное выполнение работ в общей сумме 793 202 руб. 11 коп.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушение договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом, по платежному поручению № 181 от 12 марта 2015г. ООО «Строй – Индустрия» перечислило заказчику обеспечительный платеж в сумме 2 475 423 руб. 30 коп. (л.д. 21 т.2).

Платежным поручением № 99745 от 30 декабря 2015г. учреждение возвратило подрядчику обеспечительный платеж в сумме 1 654 686 руб. 24 коп. (л.д. 77 т.2).

Таким образом, сумма удержанного обеспечительного платежа составила 820 737 руб. 06 коп.

При этом указанный обеспечительный платеж был удержан в счет начисленной заказчиком пени в сумме 428 795 руб. 04 коп. за период 01 сентября 2015г. по 08 ноября 2015г. (л.дл. 79 – 80 т.2) и штрафа за ненадлежащее качество работ в сумме 391 942 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С сб хДП, где:

Ссб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По условиям контракта работы должны были быть выполнены до 31 августа 2015г. (пункт 2.2 контракта).

Согласно двусторонним актам о приемке работ (КС-2) от 09 ноября 2015г., заказчиком подписаны акты о приемке работ на сумму 7 532 631 руб. 34 коп. с уменьшением их стоимости на сумму некачественно выполненных работ – 793 630 руб. 15 коп.

Таким образом, за нарушение срока выполнения работ за период с 01 сентября 2015г. по 08 ноября 2015г. заказчиком произведено начисление неустойки в сумме 428 795 руб. 04 коп.

Довод ООО «Строй – Индустрия» о том, что срок приемки работ не входит в срок выполнения работ, в связи с чем, учитывая составление актов о приемке работ 31 августа 2015г. и предъявление их к приемке 03 сентября 2015г., срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, является несостоятельным.

Согласно пункту 7.2.4 контракта за 5 дней до сдачи объекта подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронной форме) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным объемам.

В силу пункта 8.2.1 контракта подрядчик в течение 2 рабочих дней уведомляет заказчика об окончании этапа работ, в соответствии с календарным графиком. В течение 5 рабочих дней заказчик должен осуществить экспертизу, в соответствии с пунктом 8.1 контракта и осуществить приемку этапа выполненных работ или принять решение об отказе в приемке результата работ (отдельного этапа работ), направив подрядчику соответствующее уведомление, содержащее мотивы такого отказа.

Сдача – приемка выполненных работ осуществляется представителями сторон в соответствии с календарным графиком выполнения работ и оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из анализа указанных положений контракта, следует, что работы должны были быть выполнены и сданы подрядчиком в срок до 31 августа 2015г.

В то же время, суд полагает, что в нарушении срока выполнения работ имела место обоюдная вина сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй – Индустрия», начиная с июня 2015г. предпринимало меры, к поэтапной сдаче работ, от приемки которых заказчик отказывался, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков.

Действительно, согласно пункту 8.2.2 контракта при обнаружении заказчиком дефектов работ, оборудования, участков инженерных сетей соответствующие акты должны оформляться только после устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Закон о размещении заказов №94-ФЗ от 21 июля 2005г. и принятый вместо него Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. регулировали отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливали единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанные нормативные акты являются комплексными законодательными актами, содержащими нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон №94-ФЗ и Федеральный закон №44-ФЗ в основном состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названных Законов являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещение о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данными нормативными правовыми актами. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка приемки работ и вынуждено принять эти условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 № 11535/13.

Кроме того, как законом №94-ФЗ, так и законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах указание в контракте на право отказаться от приемки работ при наличии любых недостатков, свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика (статья 10 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5467/14 от 15 июля 2014г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик, получив от подрядчика акты о приемке работ, должен был при отсутствии существенных и неустранимых недостатков принять выполненные работы по акту, указав при этом имеющиеся замечания.

Вместе с тем, как следует из письма заказчика, подрядчик, направляя акты о приемке работ, в том числе в сентябре – октябре 2015г., не представил акты на скрытые работы; составил акты КС-2 без учета фактически использованных при выполнении работ материалов; не завершил в полном объеме выполнение работ по контракта (л.д. 8 т.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 11 ноября 2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по контракту уменьшена до 7 532 631 руб. 34 коп. (л.д. 20 т.2).

Поскольку по условиям контракта обязанность по составлению исполнительной документации возложена на подрядчика (пункт 7.2.4 контракта), который в период с сентября по ноябрь 2015г. неоднократно пересоставлял акты о приемке выполненных работ, суд полагает, что указанное обстоятельство повлияло срок приемки работ, установленный пунктом 8.2.1 контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок сдачи работ входит в срок выполнения работ, суд полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшает размер неустойки на 50 %, в связи с чем неустойка составит 214 397 руб. 52 коп. (428 795,04 / 2 =214 397,52).

Кроме того, заказчиком произведено удержание штрафа за некачественно выполненные работы в сумме 391 942 руб. 02 коп.

Согласно пункту 10.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 391 942 руб. 02 коп.

С учетом того, что в дополнительном соглашении стороны изменили стоимость работ по контракту, уменьшив ее до 7 532 631 руб. 34 коп., сумма штрафа составляет 376 631 руб. 57 коп.

Как установлено в судебном заседании, подрядчиком некачественно выполнены работы на сумму 515 032 руб. 90 коп., что подтверждается заключением повторной строительно – технической экспертизы и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ООО «Строй – Индустрия» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004г. № 293-О), в положениях части первой указанной статьи Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из материалов дела, стоимость некачественно выполненных работ составляет 515 032 руб. 90 коп. (при цене контракта с учетом дополнительного соглашения 7 532 631 руб. 34 коп.), имеющиеся недостатки не препятствовали и не препятствуют возможности использования результата работ по назначению, стоимость выполненных работ уменьшена на сумму некачественных работ, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., полагая, что указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что 50% штрафа и 50% пени от размера, установленного законом, в любом случае подлежали списанию заказчиком.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015г. порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 05 марта 2015г. № 196.

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ N 190.

Указанные акты были идентичны по своему содержанию.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановления N 190 и № 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичный подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, поскольку размер пени и штрафа, начисленных по контракту, находился в пределах от 5% до 20% цены контракта и заказчик фактически произвел удержание 50% сумм штрафа и пени до окончания 2015г., о чем свидетельствуют действия заказчика по возвращению подрядчику только части обеспечительного платежа, подрядчиком подлежало уплате только 50% сумм штрафа и пени, в оставшейся части неустойка должна была быть списана заказчиком.

При этом не имеет значения, произведена уплата 50% неустойки самим подрядчиком, либо поступила к заказчику за счет обеспечительного платежа, предоставленного подрядчиком.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28 февраля 2018г. по делу №А03-2274/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03 февраля 2017г. по делу №А50-14576/2016.

Вместе с тем, неисполнение заказчиком обязанности по списанию неустойки, не влияет на расчет неустойки, произведенный судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом уменьшен размер пени по статье 404 ГК РФ на 50%, а размер штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ более, чем на 50%. При этом уменьшение пени по статье 404 ГК РФ и по статье 333 ГК РФ осуществляется судом исходя из полного размера неустойки, рассчитанного в соответствии с требованиями действующего законодательства, независимо от того, что часть неустойки подлежала списанию.

При таких обстоятельствах, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию обеспечительный платеж в сумме 456 339,54 руб., исходя из следующего расчета: 2 475 423 руб. 30 коп. (сумма обеспечительного платежа) - 1 654 686 руб. 24 коп. (сумма возвращенного заказчиком обеспечительного платежа) – 150 000 руб. (сумма штрафа с учетом применения статьи 333 ГК РФ) – 214 397 руб. 52 коп. (сумма неустойки с учетом применения статьи 404 ГК РФ) =456 339 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По расчету суда исковые требования удовлетворены на 68,57%. При этом, рассчитывая процент удовлетворенных требований, суд не учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в данном случае требования о взыскании неустойки судом не рассматриваются, предметом спора являлось взыскание суммы неосновательного обогащения.

Указанный подход поддержан в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19 августа 2016г. по делу №А03-5729/2015.

При рассмотрении дела судом проведены судебные экспертизы, стоимостью 214 980 руб.

За проведение первоначальной и дополнительной экспертиз, а также повторной экспертизы, проведенной ООО «ГрадЭксперт», ООО «Строй – Индустрия» оплатило 50 000 руб., учреждение оплатило - 116 000 руб.

Недоплата за проведенные экспертизы (первоначальную, дополнительную и повторную) составила 48 980 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (68,57%), на учреждение относятся расходы по проведению экспертизы в сумме 147 411 руб. 79 коп., на ООО «Строй – Индустрия» - 67 568 руб. 21 коп.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РЫ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно – экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанной нормы, с института в пользу ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24 500 руб., и в пользу ООО «Веритас» - в сумме 6 911 руб. 79 коп. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании представитель института возражал против оплаты услуг эксперта за счет денежных средств, внесенных на депозит суда в сумме 50 000 руб. в мае 2019г. за проведение повторной экспертизы, от проведения которой ответчик в последующем отказался. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что от проведения повторной экспертизы он отказался, в связи с чем денежные средства, внесенные за проведение исследования, которое назначено не было, не могут быть распределены судом и подлежат возврату, о чем представил письменное ходатайство. При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные по платежным поручениям № 589172 от 20 мая 2019г. на сумму 30 000 руб. и №291269 от 06 мая 2019г. на сумму 20 000 руб., за проведение экспертизы, которая назначена не была, подлежат возврату ответчику с депозита суда.

В то же время в судебном заседании ООО «Строй – Индустрия» заявило об оплате услуг эксперта в недостающей части за счет денежных средств, внесенных на депозит суда в мае 2019г. по платежному поручению № 539 на сумму 45 000 руб. В связи с этим 17 568 руб. 21 коп. подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Веритас» с депозита суда за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению ООО «Строй – Индустрия» № 539 от 13 мая 2019г., в оставшейся части денежные средства с депозита в сумме 27 431 руб. 79 коп. подлежат возврату истцу.

При этом доводы сторон о том, что дополнительная экспертиза была назначена в связи с неполным ответом экспертов, в связи с чем оплате не подлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку на разрешение дополнительной экспертизы были поставлены более объемные и развернутые вопросы, при этом вопрос об оплате данных услуг при назначении дополнительной экспертизы в определении суда решен не был.

С учетом изложенного, услуги экспертов по проведению дополнительной экспертизы подлежат оплате.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 29 143 руб. 67 коп.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины составит 23 718 руб.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (68,57%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 263 руб. 43 коп.

Кроме того, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 5 425 руб. 67 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй – индустрия», г.Бийск (ОГРН <***>) 278 597 руб. 23 коп. долга, 456 339 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 16 263 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» (ИНН <***>) 24 500 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Алтайский институт повышения квалификации руководителей и специалистов агропромышленного комплекса», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веритас», г. Барнаул (ОГРН <***>) 6 911 руб. 79 коп. за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй – индустрия», г.Бийск (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 69 от 09 февраля 2016г. государственную пошлину в сумме 5 425 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова