Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-116721/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116721/2021
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (196626, город Санкт-Петербург, Шушары поселок, 2-й Бадаевский проезд, дом 3, корпус 1 литер А, офис 58, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (196210, <...>, литера А, этаж 5, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2022)

установил:

Закрытое акционерное общество «БАВ-Движение» (далее – ЗАО «БАВ-Движение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ООО «ГазАртСтрой») о взыскании 1 141 500 руб. заложенности и 357 405 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 02.12.2021 по договору поставки № 03/03-П от 03.03.2020 с начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

03.02.2022 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 1141500 руб. В связи с этим от истца поступило уточнение требований, в соответствии с которым истец попросил взыскать с ответчика только неустойку в размере 429 319 руб. 56 коп. за период с 01.02.2021 по 03.02.2022.

Ответчик исковые требования не признавал, представил отзыв, конттррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара, указывая на неверность расчета, представленного истцом, а также указал на нарушение истцом сроков поставки товара, просил уменьшить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которая по расчету ответчика, составила 304 175 руб. 27 коп., на сумму неустойки за нарушение сроков поставки товара, которая, по расчету ответчика, составила 162 289 руб. 06 коп. Ответчик также заявил о несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты товара последствиям нарушения обязательства и попросил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в том числе с учетом доводов ответчика, в судебном заседании от 22.06.2022 уменьшил исковые требования до 304 175 руб. 27 коп. под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 22.06.2022.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ГазАртСтрой» (покупатель) и ЗАО «БАВ-Движение» (поставщик) заключили договор поставки № 03/03-П от 03.03.2020, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 4.3 договора порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый товар определяются сторонами в спецификации.

В соответствии с расчетом неустойки, приведенном в отзыве на исковое заявление, неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 304 175 руб. 27 коп.

С данным расчетом истец согласился.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленного товара.

Платежным поручением № 1647 от 03.02.2022 задолженность в размере 1141500 руб. погашена, неустойка рассчитана по состоянию на 03.02.2022.

Размер неустойки по состоянию на 03.02.2022 составляет 304175 руб. 27 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты товара, оценив приведенные ответчиком доводы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода ее начисления и сумм, на которые она начислялась в соответствии с таблицей расчета в отзыве ответчика, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер до 162 289 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о зачете суммы требований истца на сумму неустойки в размере 162 289 руб. 06 коп за нарушение истцом срока поставки товара, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Расчет ответчика и доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара признаны судом обоснованными.

Суд признал правомерным требование ответчика о зачете встречных требований в размере 162 289 руб. 06 коп.

При таком положении неустойка в размере 162 289 руб. 06 коп. за нарушение срока оплаты товара поглощена нестойкой в размере 162 289 руб. 06 коп. за нарушение сроков поставки.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга до момента вынесения определения от 04.02.2022 о принятии искового заявления к производству. Согласно платежному поручению оплата поступила 03.02.2022.

Следовательно, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В то же время суд учитывает, что в части требований истца о взыскании неустойки по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относились бы на ответчика с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Однако требования истца были зачтены на 162 289 руб. 06 коп.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 4237 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «БАВ-Движение» 4237 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «БАВ-Движение» из федерального бюджета 18905 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2021 № 11107.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.