Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А29-4992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4992/2018
28 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2018г. и 28.06.2018г. дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без участия представителей сторон

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 419 118 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2016г. по 23.01.2018г. и 25 304 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2018г.

Истец к судебному заседанию представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому за период с 23.05.2016г. по 31.12.2017г. размер неосновательного обогащения составляет 364 963 руб. 16 коп., за период с 28.06.2016г. по 18.06.2018г. размер процентов составляет 31 972 руб. 79 коп.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик признан извещенным по правилам п.п. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Материалами дела установлено следующее.

17 октября 2008 года между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01/08-1665, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107021:243, площадью 1186 кв.м., по адресу: г.Сыктывкар, м. Чит по ул. Пермской, для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров, сроком до 25.04.2009г.

04 сентября 2009 года стороны заключили новый договор аренды земельного участка № 01/09-1093, сроком до 04.05.2010г.

31 мая 2011 года между сторонами по делу заключен аренды земельного участка № 01/11-230, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107021:243, площадью 1176 кв.м., по адресу: г.Сыктывкар, м. Чит по ул. Пермской, для строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров, сроком до 04.06.2011г.

18.08.2011г. для продолжения строительства магазина продовольственных и непродовольственных товаров стороны заключили договор № 01/11-346 аренды земельного участка площадью 1176кв.м., сроком до 17.05.2012г., в последующем - 17 мая 2013 года сторонами заключен договор № 01/13-197 сроком действия до 17.05.2014г..

Доказательств возврата земельного участка, переданного арендатору, в материалы дела не представлено.

Решением Сыктывкарский городского суд Республики Коми по делу № 2-6473/2016 от 23.05.2016г. обязал истца заключить с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:243.

Во исполнении решения Администрация письмом исх. № 04/3-02/6504 от 07.10.2016г. направила в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка для завершения строительства, однако ответчик подписанный договор № 01/16/100 от 10.08.2016г. истцу не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что предприниматель не оплачивает за земельный участок арендную плату, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате экономии арендной платы, возникшее с 23 мая 2016 года.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком определен применительно к арендным платежам, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет суммы взыскиваемого неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, отражающих категорию арендатора и уровень инфляции и ставки арендной платы земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015г. № 90.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком земельным участком за период с 23.05.2016г. по 31.12.2016г. составила 136845,31 руб.; за период с 01.01.2017г. по 10.08.2017г. – 136604,88руб., за период с 11.08.2017г. по 31.12.2017г. – 91512,97 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, наличие для применения в расчетах иных сумм и коэффициентов документально не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дальнейшем, Федеральным законом от 03.07.2016г. N 315-ФЗ внесены поправки в статью 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Данные положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016г.

В настоящем деле, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 31.07.2016г. подлежат расчету исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, с 01.08.2016г. по 18.06.2018г. – исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2017г., 366 дней в 2016г.), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума N 7.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» с момента опубликования постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ, которая действует на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016г. по 18.06.2018г. в размере 31 484 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 364 963 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 31 484 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 925 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова