Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А51-5269/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5269/2024
г. Владивосток
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

о взыскании убытков,

встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии представителей (до и после объявленных судом перерывов):

от ИП ФИО1: ФИО5, удостоверение, доверенность, ФИО1, паспорт,

от ИП Кривец Е.Н.: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Кривец Е.Н.) суммы убытков в связи с односторонним расторжением договора аренды № 26/10/23 от 26.10.2023 в виде: расходов дизайнера в размере 127925руб., расходов на покупку канализационных труб на сумму 10732руб., недоплаченную сумму по счету № 1250 от 02.12.2023 за приобретение дверей и комплектующих к ним в размере 4400руб., всего 143057руб., а также судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Определением от 08.11.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление, в котором ИП Кривец Е.Н. просит взыскать с ИП ФИО1 206200руб. задолженности за февраль 2024 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 отвечая на вопросы суда, пояснила, что поддерживает первоначальные исковые требования, просит взыскать с первоначального ответчика сумму убытков в общем размере 143057руб., вместе с тем, на требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. не настаивает, в связи с чем ходатайствовала об уточнении исковых требований, в которых первоначальный истец просит взыскать с первоначального ответчика сумму убытков в общем размере 143057руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26.10.2023 ИП Кривец Е.Н. (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор аренды № 26/10/23 в отношении нежилого помещения № б/н, площадью 103,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:020006:90 (далее – договор), сроком действия 5 лет с даты подписания (пункт 2.1).

Арендная плата в месяц составляет 206200руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендные каникулы составляют 3 месяца и предоставляются после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.10 договора предусмотрен обеспечительный платеж в размере арендной платы в месяц, который вносится в момент заключения договора.

Как следует из пункта 5.5 договора, он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон.

Письмом от 25.12.2023 ИП Кривец Е.Н. сообщила ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора с 25.12.2023, а также указала, что обеспечительный платеж в размере 206200руб. будет возвращен субарендатору.

Полагая, что у ИП ФИО1 возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора в виде: расходов дизайнера, расходов на покупку канализационных труб, недоплаченной суммы за приобретение дверей и комплектующих к ним, она обратилась к ИП Кривец Е.Н. с претензией о возмещении таких убытков, а неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

ИП Кривец Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с предъявленной к взысканию суммы убытков, вместе с тем, полагала, что договор является действующим, в связи с чем заявила встречные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 206200руб. задолженности за февраль 2024 года.

В свою очередь, первоначальный истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что спорный договор расторгнут.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ИП Кривец Е.Н. указывает на то обстоятельство, что договор не был расторгнут и является действующим, в связи с чем просит взыскать с ИП ФИО1 арендный платеж за февраль 2024 года после истечения арендных каникул (3 месяца).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязуется передать субарендатору помещение пригодным к использованию и эксплуатации субарендатором в течение всего срока аренды для целей, определенных договором, в состоянии, соответствующем санитарным, гигиеническим, противопожарным, техническим и иным нормам и правилам, установленный действующим законодательством РФ, в т.ч. иным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в соответствии с их назначением. Помещение передается для использования в целях: для осуществления коммерческой деятельности.

В материалы дела ИП Кривец Е.Н. представлены фотоматериалы спорного помещения в обоснование довода о беспрепятственном доступе к нему.

Вместе с тем, из указанных фотоматериалов не следует, что помещение находилось в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора.

Более того, пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендатор обязан передать субарендатору помещение на момент подписания договора по двухстороннему акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора и в котором указывается состав и техническое состояние помещения.

Однако в материалы дела не представлено акта приема-передачи, подтверждающего передачу субарендатору спорного помещения, а равно состояние помещения на момент передачи.

При этом суд, с учетом представленных первоначальным ответчиком фотоматериалов, принимает во внимание доводы первоначального истца о наличии между сторонами договоренности подписать акт приема-передачи после проведения ремонта.

Указанное, в том числе, подтверждается пунктом 4.3 договора, которым предусмотрены арендные каникулы.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае тот факт, что на уведомлении о расторжении договора от 25.12.2023 стоит подпись ФИО7, не имеющего на момент проставления подписи доверенности, но являющегося супругом ИП ФИО1, не имеет значения, учитывая, что по своей правовой природе уведомление является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Помимо изложенного, платежным поручением от 26.12.2023 № 541 ИП Кривец Е.Н. перечислила ИП ФИО1 206200руб. с указанием в назначении платежа «Возврат обеспечительного платежа в связи с расторжением Договора аренды № 26/10/23 от 26.10.2023 п. 5.5 с 25.12.2023».

Суд учитывает, что сторонами не заключено соглашения о расторжении договора, вместе с тем, следует также принимать во внимание, что акт приема-передачи помещения в субаренды сторонами также не подписывался.

Более того, в материалы дела, как истцом, так и ответчиком, представлена переписка между ИП Кривец Е.Н. и ФИО7 посредством мессенджера WhatsApp.

Стороны не оспаривали, что представленная переписка осуществлялась именно между указанными лицами.

Суд принимает во внимание, что представленная первоначальным истцом переписка заверена капитаном судна, на котором ФИО7 находится в рейсе под флагом иностранного государства (о чем, в том числе, представлены подтверждающие документы).

Из переписки следует, что 01.02.2025 ФИО7 спрашивал ИП Кривец Е.Н., вернет ли последняя за дизайн проект, доставку за двери (4400руб.) и за трубы канализационные. На что 01.03.2025 ИП Кривец Е.Н. сообщила о том, что получили письмо, за трубы деньги вернут, по дизайн проекту есть только договор без подтверждения оплаты.

02.03.2024 ИП Кривец Е.Н. предложила возобновить договор аренды, на что ФИО7 ответил отказом.

При этом из переписки следует, что взаимодействие с ИП Кривец Е.Н. по вопросам арендных правоотношений вел именно ФИО7, в том числе в период, предшествовавший заключению спорного договора.

Указанное подтверждает пояснения ФИО7, данные в качестве свидетеля в судебном заседании 08.10.2024 и представленные в материалы дела в письменном виде, согласно которым все переговоры с ИП Кривец Е.Н. по спорным арендным правоотношениям вел лично ФИО7

Помимо изложенного, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024 в отношении здания с кадастровым номером 25:28:020006:90, в котором расположены спорные помещения, согласно которой собственником помещения является Кривец С.С., зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Кривец Е.Н., иных обременений, в том числе спорным договором, в ЕГРН не зарегистрировано.

Как установлено пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 609 ГК РФ следует, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, доказательств обращения в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о регистрации спорного договора в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о наличии между сторонами волеизъявления на прекращения договорных отношений, как со стороны арендатора, так и со стороны субарендатора.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора арендные каникулы сроком на 3 месяца предоставляются субарендатору после подписания акта приема-передачи, при этом, как указывалось ранее, такой акт сторонами не был подписан.

Учитывая дату заключения спорного договора – 26.10.2023, дату уведомления о досрочном расторжении договора с 25.12.2023 (25.12.2023), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ИП Кривец Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая первоначальные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как указывает ИП ФИО1, первоначальные исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 143057руб. состоят из: расходов на оплату услуг дизайнера в размере 127925руб.; расходов на покупку канализационных труб на сумму 10732руб.; расходов на оплату доставки приобретенных дверей и комплектующих к ним на сумму 4400руб.

16.10.2023 ФИО4 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключили гражданско-правовой договор на разработку дизайн-проекта интерьера коммерческого помещения общей площадью 102,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

16.10.2023 ФИО4 подписана расписка о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 35945руб.

Согласно банковскому ордеру от 23.10.2023 № 24570 ИП ФИО1 перечислила ФИО4 денежные средства в сумме 92430руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО4 подтвердила оказание услуг по составлению дизайн-проекта спорного помещения.

При этом в материалы дела представлен «Дизайн-проект салона красоты по адресу: <...>».

В том числе, 02.12.2023 ООО «ДВ Групп» выставило ИП ФИО1 счет на оплату № 1520 товаров на общую сумму 56231руб. (двери и комплектующие к ним).

Платежным поручением от 05.12.2023 № 202 ИП ФИО1 перечислено ООО «ДВ групп» 56231руб.

Как указывает первоначальный истец, в январе 2024 ИП ФИО1 обратилась в ООО «ДВ Групп» за возвратом уплаченной суммы по счету № 1520, двери и комплектующие к ним в полном объеме возвращены в магазин.

01.02.2024 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 51831руб.

ИП ФИО1 11.03.2025 повторно обратилась к ООО «ДВ Групп» и просила вернуть недоплаченную сумму в размере 4400руб.

Суд учитывает, что перечисление ИП ФИО1 денежных средств на сумму 51831руб. произведено не ООО «ДВ Групп», а физическим лицом.

Вместе с тем, как следует из ответного письма ООО «ДВ Групп», в связи с возвратом приобретенного товара, продавцом была удержана сумма из общего счета за доставку дверей до адреса покупателя. В счете № 1520 от 02.12.2023 на сумму 56231руб. отдельной строкой доставка товара не выделена, однако она включена в стоимость и составляет 4400руб.

В материалы дела также представлен чек № 1 от 27.10.2023 ООО «СнабСтройТорг», согласно которому куплен товар на сумму 10732руб. (канализационные трубы).

При этом довод первоначального ответчика о том, что в спорных помещениях установлены иные канализационные трубы, подлежит отклонению, с учетом того, что указанное не опровергает факта несения субарендатором убытков на их приобретение.

Более того, указанные трубы приобретены арендатором в апреле 2024 года (счет на оплату от 12.04.2024, платежное поручение от 16.04.2024), тогда как о намерении расторгнуть спорный договор арендатор заявил в декабре 2023 года, а представленная в материалы дела претензия ИП ФИО1 получена ИП Кривец Е.Н. 25.02.2024.

При этом на момент приобретения ИП Кривец Е.Н. канализационных труб, первоначальное исковое заявление уже было принято судом к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства (определение от 25.03.2024).

Помимо изложенного, пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Также пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.1.2 договора установлена аналогичная обязанность арендатора.

Как указывалось ранее, из представленных ИП Кривец Е.Н. в материалы дела фотоматериалов не следует, что помещение находилось в состоянии, соответствующим пункту 1.3 договора.

Суд учитывает данные ФИО7 пояснения, согласно которым проводимый ремонт был согласован с ИП Кривец Е.Н., в том числе технической части дизайн-проекта, установки канализационных труб, кондиционера, проводки коммуникаций.

При этом в материалы дела представлен совместного акт осмотра спорного помещения от 29.11.2024, составленного сторонами, из которого следует, что на дату проведения осмотра арендованное ИП ФИО1 помещение в настоящий момент не существует, на момент осмотра имелось 2 помещения с площадями 50 кв.м и 304 кв.м.

ИП Кривец Е.Н. представлены договоры субаренды от 04.10.2024 № 69/10/24 и от 07.08.2024 № 58/07/24 на указанные помещения.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что первоначальный истец добросовестно предполагал, что с учетом срока, на который заключен спорный договор (5 лет), проводимый им ремонт производится в целях использования помещения для осуществления коммерческой деятельности, что соотносится с аналогичной целью, установленной в договоре (пункт 1.3).

При этом уведомление о расторжении договора направлено арендатором 25.12.2023, тогда как спорный договор заключен 26.10.2023, то есть уведомление составлено по прошествии 2 месяцев с даты заключения договора.

Вместе с тем, как указывалось выше, довод первоначального ответчика о том, что договор является действующим, опровергается представленными в материалы дела документами и фактическими обстоятельствами дела: волеизъявление сторон на расторжение договора выражено, актов приема-передачи (как о передаче, так и о возврате) не составлялось, арендатор возвратил субарендатору сумму обеспечительного платежа, в настоящий момент спорное помещение в площади, указанной в спорном договоре, не существует.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что первоначальный истец документально и нормативно обосновал сумму понесенных им убытков, в связи с чем исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ИП Кривец Е.Н. убытков в размере 143057руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 143057руб., а также 5292руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.