Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А13-9765/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9765/2024
город Вологда
19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг» 732 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфа-Банк»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаторг» (далее – ответчик, общество, ООО «Альфаторг») о взыскании 732 000 рублей.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по счету от 03.06.2021 № 242ПР.

Ответчик в отзыве, с требованиями не согласился, пояснил, что не состоял с предпринимателем в договорных отношениях, не выражал волеизъявления на поставку товара истцу, не подписывал счет на оплату от 03.06.2021 № 242ПР, денежные средства от истца не получал, расчетный счет,

указанный в платежном поручении от 07.06.2021 № 223, ООО «Альфаторг» не открывался. А так же отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-208344/2021 договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, заключенный между ООО «Альфаторг» и АО «Альфа- Банк» признан недействительным.

Отзыв на заявление АО «Альфа-Банк» не представило, направил в суд документы по открытию расчетного счета № <***>.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договорных обязательств между сторонами не существовало.

В спецификации от 03.06.2021 № 242ПР стороны согласовали поставку горчицы в мешках по 50 кг в количестве 20 000 кг с доставкой до <...> на общую сумму 732 000 рублей.

Предприниматель по платежному поручению от 07.06.2021 № 223 перечислил спорные денежные средства в сумме 732 000 рублей на расчетный счет № <***>, открытый на имя ответчика в АО «Альфа- Банк». В назначении платежа указано «оплата по счету № 242ПР от 03.06.2021».

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в претензии от 05.06.2024 истец просил ответчика возвратить денежные средства.

Однако, перечисленные истцом денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие

самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № 305-ЭС20-17241 по делу № А40235742/2019).

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом денежных средств в размере 732 000 рублей на расчетный счет № <***>, указанный в счете на оплату, подтверждается материалами дела.

Однако, как пояснил ответчик, денежные средства в указанной сумме истец перечислил на расчетный счет № <***> в АО «Альфа- Банк», который ответчиком не открывался, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу № А40-208344/2021. Таким образом, ответчик не является лицом, получившим сумму предоплаты по платежному поручению от 07.06.2021 № 223.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, договор о расчетно-кассовом обслуживании, на основании которого открыт расчетный счет № <***>, заключенный между ООО «Альфа» и АО «Альфа-Банк» признан недействительным.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 25.11.2021 по делу № А40-208344/2021 установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Альфаторг» ФИО2 В копии паспорта на имя ФИО2, представленней ответчиком, различаются фотографии, наименование органа, выдавшего паспорт, выполнено иным шрифтом, с иным переносом слов на другие строчки, различается подписи должностного лица, выдавшего паспорт, отличаются подписи самой ФИО2 В связи с чем, подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2, является подписью иного неустановленного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО «Альфаторг» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо не являлось генеральным директором ООО «Альфаторг», в силу положений статьи 53 ГК РФ, оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>. Таким образом, волеизъявление ООО «Альфаторг» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не

влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора банковского счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» от имени ООО «Альфаторг», недействительным в силу ничтожности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-208344/2021, а также, учитывая, что расчетный счет № <***>, открытый в АО «Альфа-Банк», ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ответчика задолженности в размере 732 000 рублей не имеется.

Аналогичная позиция суда имеется в решении Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А13-10217/2021, с участием общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг».

В рамках указанного дела, судом установлено, что ООО «Альфаторг» 01.07.2021 из ответа ИФНС № 8 по Вологодской области стало известно о том, что неизвестное лицо от имени общества открыло расчетный счет в АО «Альфа-Банк» г. Москва № <***>.

Данный запрос о предоставлении сведений о банковских счетах обществом был сделан в ИФНС № 8 по Вологодской области в связи с тем, что в адрес ответчика стали приходить требования от неизвестных ранее контрагентов о возврате уплаченной предоплаты за поставленный товар по договорам поставки, которые ООО «Альфаторг» от своего имени не заключало.

В подтверждение оплат по данным договорам поставки контрагенты предоставляли данные об оплате на открытый от имени ООО «Альфаторг» расчетный счет № <***> в АО «Альфа-Банк». Генеральным директором ООО «Альфаторг» по данному поводу было написано заявление в банк, в котором общество просило закрыть данный расчетный счет, а также предоставлены пояснения о том, что ООО «Альфаторг» не обращалось с заявлением об открытии расчетного счета, любые предоставленные документы от имени ООО «Альфаторг», а также генерального директора ФИО2 являются поддельными.

АО «Альфа-Банк» в письменных пояснениях указало, что доступ к возможности проведения операций с денежными средствами по счету <***>, имело лицо, представившееся генеральным директором ООО «Альфаторг» ФИО2 и представившее в банк полный пакет документов, необходимый для открытия счета.

Также АО «Альфа-Банк» указало, что 06.07.2021 в банк обратилась ФИО2 по вопросу несанкционированного открытия расчетного счета клиенту. Банком проведено внутренне расследование, в ходе которого установлено, что ФИО представителя при открытии счета и лица,

обратившегося 06.07.2021 в банк с заявлением, совпадают, при этом данные представители имели разные паспорта гражданина РФ. По результатам проверки Банком были приняты меры: 09.07.2021 приостановлено использование клиентом системы «Альфа-Бизнес Онлайн» и ограничены расчетные операции по счету.

Кроме того, в связи с изложенными событиями, ФИО2 от своего имени обратилась в УМВД г. Череповца с заявлением о факте подделки неизвестным ей лицом своего паспорта гражданина РФ.

Также ООО «Альфаторг» обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении преступления, а именно мошеннических действий, выразившихся в открытии банковского счета на имя ООО «Альфаторг» и дальнейшего присвоения денежных средств третьих лиц через данный счет.

Судом так же было установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Альфаторг» ФИО2

Копия паспорта на имя ФИО2, представленная банком, не соответствует паспорту действительного генерального директора общества: различаются фотографии; в представленном банком паспорте наименование органа, выдавшего паспорт, выполнено иным шрифтом, с иным переносом слов на другие строчки; различается подпись должностного лица, выдавшего паспорт; отличаются подписи самой ФИО2 С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО2, является подписью иного неустановленного лица; расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени общества вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора РКО у клиента через систему дистанционного банковского обслуживания банком были запрошены документы и информация, необходимая в соответствии с законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6 Договора с РКО.

В связи с непредставлением запрошенных документов и информации, расчетный счет клиента закрыт банком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.6.2 Договора РКО 04.08.2021, остаток денежных средств со счета переведен на счет невостребованных сумм и находится на указанном счете в банке.

Поскольку волеизъявление ООО «Альфаторг» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета, переводу денежных средств признаны судом ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ и не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в сумме 17 640 рублей относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения: 03.10.1973, место рождения: город Чита, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.11.2004 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя: 304761133400081, ИНН: <***>, адрес: 150001, <...>, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфаторг», расположенного по адресу: 162673, Вологодская область, Череповецкий муниципальный район, сельское поселение Судское, <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2017 за основным государственным регистрационным номером: 1173525005653, ИНН <***>, о взыскании 732 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П. Логинова