Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-2991/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2991/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 – по доверенности от 13.07.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28010/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Литейный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-2991/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 40, 1, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный» (адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр-кт, 40, корпус 1. литер А, помещ.3-Н, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный-40, корпус 1» (далее – истец, Товарищество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный» (далее – Общество) о взыскании 236 778 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 25.12.2022, об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции и кондиционеры на фасаде здания и произвести ремонтные работы в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены, при этом размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, снижен до 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что исковое заявление подано Товариществом в январе 2023 года, указал, что судом первой инстанции в подтверждение доводов истца необоснованно приняты акт от 25.11.2019, а также приложенные к нему фотоматериалы. Кроме того, ответчик указал, что кондиционеры были размещены не Обществом, являющимся арендатором спорного помещения, а его собственником. Общество также полагает, что расположенные на фасаде дома вывески являются информационными, а не рекламными, в связи с чем оснований для их демонтажа не имеется.

Определением суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для направления в суд первой инстанции запроса о предоставлении аудиозаписей судебного заседания по настоящему делу, во исполнение которого судом представлена аудиозапись от 07.06.2023, приобщенная в материалы дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе (договор аренды нежилого помещения от 10.05.2022, письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.06.2022 № 14/06, разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербург от 25.01.2021 № 173033, от 25.01.2022 № 181348, фототаблица фасада) апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр-т Индустриальный, д. 40, корпус 1.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что в ходе ревизии объектов общего имущества указанного МКД установлен факт использования Обществом общего имущества собственников помещений МКД (фасад здания) для размещения принадлежащих ему четырёх рекламных световых конструкций («КЛИНИКА ДОКТОР HELP», «ПРОФОСМОТР САНКНИЖКИ», «ВОДИТЕЛЬСКАЯ», «ЭКГ УЗИ»), путём их крепления к фасаду здания с целью привлечения клиентов для оказания своих услуг, направленных на привлечение и поддержание внимания к реализуемым услугам и товарам, то есть имеют рекламный характер, а также для размещения кондиционеров в количестве 3 штук.

Ссылаясь на то, что Обществом установлены рекламные конструкции, а также оборудование на фасаде МКД, однако, плата за пользование общим имуществом собственников МКД, последним не вносится, Товарищество указало, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 25.11.2019 по 25.12.2022 в размере 236 778 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Товарищества подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил № 491, фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ.

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами в суде.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения Обществом спорных четырёх световых конструкций («КЛИНИКА ДОКТОР HELP», «ПРОФОСМОТР САНКНИЖКИ», «ВОДИТЕЛЬСКАЯ», «ЭКГ УЗИ») и трех кондиционеров на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Следовательно, поскольку вышеуказанные конструкции и оборудование размещены на фасаде жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие соответствующего договора и согласия собственников МКД, вопреки позиции подателя жалобы Товарищество вправе было обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Товариществом акт фиксации от 25.11.2019 необоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства размещения спорного имущества, в том числе по состоянию на 2022 год, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт размещения означенный вывесок и кондиционеров в количестве 3 штук в суде первой инстанции не оспаривался, что также следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.06.2023 (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорных вывесок и кондиционеров было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

При этом, отклоняя доводы Общества о том, что спорные вывески, расположенные на фасадной части МКД, не являются рекламой, а носят обязательный информационной характер, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ регламентировано, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ, заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь, как указано выше, не имеет места в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения данного закона не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако, обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из внешнего вида спорных конструкций, места их размещения, формы подачи информации, учитывая, что информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к деятельности юридического лица в помещении, при этом помимо объемных букв «КЛИНИКА ДОКТОР HELP», «ПРОФОСМОТР САНКНИЖКИ», «ВОДИТЕЛЬСКАЯ», «ЭКГ УЗИ» отсутствует обязательная информация, предусмотренная Законом № 2300-1, а именно на означенных конструкциях не указаны сведения о режиме работы и организационной форме заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для их размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование, отсутствие которого свидетельствует о необходимости удовлетворения соответствующего требования истца.

При этом вопреки позиции подателя жалобы получение разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданного по заявлению ответчика Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, не освобождало пользователя от необходимости получения согласия собственников общего имущества МКД на использование этого имущества для размещения спорной конструкции.

Ссылки Общества, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что фактически на фасаде размещено не три, а два кондиционера и указанное оборудование размещено собственником помещения, а не Обществом, которое является арендатором помещения, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы и доказательства в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, напротив, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 07.06.2023 следует, что факты размещения на фасаде трех кондиционеров и их принадлежности Обществу, последним не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в свою очередь свидетельствует о непоследовательности процессуального поведения ответчика и фактически о злоупотреблении им процессуальными права в части заявления дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции, заявления о том, что они не учтены судом первой инстанции, хотя они не были заявлены Обществом, и соответствующие обстоятельства фактически им признавались в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные рекламные конструкции и кондиционеры на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений данного дома, размещены Обществом, являющимся арендатором помещения, в отсутствие согласия собственников помещений МКД на их размещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возложения на Общество по требованию Товарищества обязанности демонтировать вышеозначенные конструкции и оборудование.

Товариществом также было заявлено требование о взыскании с Общества 236 778 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по 25.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт того, что Общество использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащих ему рекламных конструкций.

Доказательств внесения платы за использование общего имущества МКД Обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав собственников МКД путем использования в спорный период общего имущества МКД в результате размещения рекламных конструкций без заключения соответствующего договора и внесения платы.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из размера платы, установленного распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 № 76-р, размер платы за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 25.11.2019 по 25.12.2022 составляет 236 778 руб. 56 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер неосновательного обогащения, исчисленного Товариществом, в меньшем размере, равно как и доказательств оплаты вышеозначенных денежных средств, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Товарищества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика соответствующую плату в размере 236 778 руб. 56 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив часть 4 статьи 174 АПК РФ и статью 308.3 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил истцу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, так как исполнение решения суда должно быть более выгодным для должника, чем его неисполнение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-2991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

М. А. Ракчеева