Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А21-1677/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1677/2023
31 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Масенковой И.В., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22167/2023) государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление формирования объектов государственной недвижимости" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-1677/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев"

к государственному казенному учреждению Калининградской области "Управление формирования объектов государственной недвижимости"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление формирования объектов государственной недвижимости» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>) (далее – Учреждение, ответчик) задолженности по оплате жилищных услуг по жилым помещениям:

- <...> за период с 08.06.2022 по 31.10.2022 в размере 4 999,02 руб.;

- <...> за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 4 099,50 руб.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверным образом применены положения Закона; не учтено, что государственный контракт между сторонами не заключен

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) по адресам: <...> и <...> на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД и договоров управления.

Сторонами не оспаривается и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, что в указанных домах имеются квартиры, которые находятся в оперативном управлении Учреждения, а именно:

- <...>;

- <...>.

Управляющая компания, ссылаясь на то, что Учреждения, являясь правообладателем указанных квартир и на него возложена обязанность нести соответствующие расходы по оплате за управление, содержание и ремонт, направила ответчику претензию об оплате задолженности в общем размере 9 098,52 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения истца с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в виде одного документа с каждым собственником на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Собственники помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в силу ст. 44 и ст. 161,162 ЖК РФ между ООО «РЦ-Гусев» и собственниками помещений заключен Договор № 225 управления МКД № 23 по ул. Глинки от 01.02.2022 г. (далее - ДУ №225) и Договор №183 управления МКД №33 по ул. Московская от 01.12.2017 г. (далее - ДУ №183). Все документы предоставлены Истцом в материалы дела, в том числе, договоры управления с приложениями, протоколы общих собраний собственников помещений МКД.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора не заключается.

Ссылки на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в настоящем случае не применимы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1, 2 Постановления N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также разъяснил, что граждане и организации, осуществляя право пользования помещениями в МКД, несут обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт помещений, и что отношения по оплате за помещения регулируются положениями ЖК РФ.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществам в порядке Закона N 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Поскольку, между ООО «РЦ-Гусев» и ГКУКО «УФОГН» заключены ДУ № 225 и ДУ № 183, у Истца отсутствует обязанность заключать отдельный государственный контракт на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД, на что обратил внимание суд, возвращая встречное исковое заявление о понуждении ООО «РЦ-Гусев», указав в определении от 24.03.2023 г., что собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в силу закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства не оказания услуг, поскольку управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Контррасчет задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Доказательств того, что Учреждение ставило Общество в известность о том, что <...> была передана Учреждению 16.11.2022, в то время, как расчет произведен с 01.11.2021 по 31.01.2022, не представлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2023 по делу №А21-1677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


И.В. Масенкова

Т.В. Жукова