Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-31309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31309/2017


Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г.Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тантра", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 448 314 рублей 42 копеек убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь".

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.06.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.11.2016,

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Истец - Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г.Волгоград - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Тантра", г.Казань - о взыскании 1 448 314 рублей 42 копеек убытков.

Определением от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 07 декабря 2017 года 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что по товарной накладной №99 от 01.10.2013 был передан в том числе товар, который должен был поставить ответчик.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Исходя из чего следует, что договор №15/2013 поставки сырья и материалов от 24.06.2013 не прекращен, так как истец не произвел его досрочного расторжения.

Кроме того, договор между ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат» был заключен 26.08.2013, то есть до истечения срока поставки 31.10.2013, установленной условиями спорного договора поставки со стороны ответчика.

Доказательство причинения убытков – акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013 с указанием ссылки на договор №294/2013ТД от 26.08.2013 не может рассматриваться как доказательство причинения убытков вследствие заключения договора №294/2013ТД от 26.08.2013, вместо договора №15/2013, так как срок заключения договора, его дата, является датой заключения договора до истечения срока поставки товара со стороны ООО «Тантра».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 24 июня 2013 был заключен договор поставки сырья и материалов № 15/2013 (далее по тексту «договор»), в соответствии с условиями которого ,Ответчик в качестве Поставщика брал на себя обязательство поставить в обусловленные сроки продукцию, а Истец в качестве Покупателя обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях.

Одновременно с договором, 24 июня 2013 года сторонами была подписана Спецификация №001 (далее по тексту «Спецификация») на общую сумму 228 040 971, 69 рубль, в которой был установлен срок поставки продукции до 31.10.2013г. и порядок оплаты: 100% в течение 30 (тридцати) дней после поставки продукции.

Ответчиком до настоящего момента свои обязательства по поставке продукции не выполнены.

В целях обеспечения безусловного выполнения АО «ВМК «Красный октябрь» своих договорных обязательств перед третьими лицами, а также для предотвращения остановки технологически сложного и опасного производственного процесса, истец 26.08.2013 был вынужден заключить с ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный октябрь» договор поставки сырья и материалов №294/2013 ТД на менее выгодных для себя условиях, в связи с необходимостью скорейшего получения необходимой продукции.

ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный октябрь» в рамках договора №294/2013 ТД поставило на основании товарных накладных №1, 2, 98, 99,101, 102, 203, 103, 105, 108, ПО, 116, 117, 128, 130, 131, 132, 133,134,135, 136, 137,138,139, 140, 141, 142, 143, 144,145,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162,163, 164,165, 166, 167,168, 169, 170, 171, 172, 174,175, 176,177, 178,179, 180, 181, 182, 183, 184,185,186, 196, 206, 207, 208, 209,210, 211, 212, 213, 214, 215, 216,217, 218, 219, 220, 221, 222, 223,224,227, 228, 229, 230, 231, 233, 235, 236, 9205, 9206, в адрес Истца продукцию, в том числе ту, поставка которой являлась обязанностью Ответчика в соответствии со Спецификацией.

Цена поставленной продукции от ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный октябрь»оказалась выше, чем цена продукции, которая должна была быть поставлена Ответчиком,что подтверждается следующим расчетом:

Чугун литейный Л 3, Ном. скл. док. 1

10 172 967,40р.

Марганец металлический Мн 965, Ном. скл. док. 1

9 093 985,20р.

Феррованадий ФВд80, Ном. скл. док. 1

10 037 429,08р.

Ферромолибден ФМобО, Ном. скл. док. 1

34 724 940,90р.

Ферросиликомарганец FeMnSil8, Ном. скл. док. 1

8 678 261,03р.

Ферросилиций 45%-1-6, Ном. скл. док. 1

13 660 875,06р.

Ферросилиций 65%-1-6, Ном. скл. док. 1

5 295 039,38р.

Ферротитан FeT70, Ном. скл. док. 1

15 097 693,73р.

Феррохром ФХ900Б, Ном. скл. док. 1

26 248 340,61р.

Феррохром ФХ004А, Ном. скл. док. 1

23 836 480,25р.

Феррохром ФХ010А, Ном. скл. док. 1

7 132 482,33р.

Феррохром ФХ900Б фракции 10-50, Ном. скл. док. 1

4 100 488,34р.

Феррохром ФХ850Б, Ном. скл. док. 1

15 237 687,91р.

Алюминий первичный чушковой А-7, Ном. скл. док. 1

1 022 417,25р.

Катанка алюминиевая АК-12, Ном. скл. док. 1

5 114 499,06р.

Ферроникель ФН25, Ном. скл. док. 1

3 526 182,34р.

Ферроникель ФН35, Ном. скл. док. 1

2 033 251,98р.

Ферроникель ФН40, Ном. скл. док. 1

2 472 680,37р.

Никель Н-1, Ном. скл. док. 1

32 003 583,89р.

ИТОГО

229 489 286.Ho.

Приобретенная по договору №294/2013 ТД продукция соответствует продукции, которая должна была быть поставлена Ответчиком по договору № 15/2013, но имеет более высокую цену.

Поскольку в последующем истцом заключен договор на поставку спорного товара с иным лицом по более высокой цене, в связи с чем, у покупателя образовались убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Существенным признаётся нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика согласно статье 523 ГК РФ относится: поставка товара с неустранимыми недостатками и неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершённой взамен сделке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В рассматриваемом случае Спецификацией №001 к договору от 24.06.2013 стороны установили срок поставки продукции - 31.10.2013, в то время как истцом в период исполнения указанного договора 26.08.2013 заключен договор поставки сырья и металлов №294/2013ТД с ЗАО «Торговый дом «ВМЗ «Красный октябрь».

И по товарной накладной №99 от 01.10.2013 был приобретен товар у третьего лица.

То есть истцом был приобретен товар у третьего лица, до окончания срока поставки, установленного спецификацией №001 к договору от 24.06.2013.

Таким образом, покупатель фактически отказался от исполнения договора №15/2013 от 24.06.2013, то, соответственно согласно статье 406 ГК РФ, кредитор своими действиям допустил просрочку исполнения обязательств, фактически отказавшись от них.

Также следует отметить, что в подтверждение несения убытков в материалах дела имеет акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 31.12.2013, подписанный между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 1.6 данного акта, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору за поставку сырья и материалов №294/2013ТД от 26.08.2013.

Размер погашаемого обязательства по данному договору составляет 1 994 759 рублей 43 копейки.

Оценив представленные истцом в подтверждение возникновения у него убытков доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный истцом с третьим лицом, не являются замещающим, то есть заключенными именно в связи с недопоставкой товара по договору № 15/2013 от 24.06.2013.

Судом не установлено наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понес истец на приобретение товара по более высокой цене.

При этом судом принято во внимание, что представленный истцом в подтверждение оплаты товара, полученного у другого поставщика, акт о зачете взаимных требований, не свидетельствуют о том, что оплата произведена именно за тот товар, который указан в товарной накладной №99 от 01.10.2013, поскольку предметом вышеуказанного договора, кроме сырья указанного в спецификации к договору от 24.06.2013, являлась поставка иных товаров.

Довод истца, что именно из невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден заключить договор поставки аналогичного товара с третьим лицом не подтверждается материалами дела, учитывая, что истцом товар был приобретен до истечения срока поставки, установленного сторонами в спецификации к договору поставки от 24.06.2013.

Таким образом, материалами дела причинно-следственная связь между убытками истца и нарушениями ответчика сроков поставки не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г. Мубаракшина