Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-4438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4438/2020

Дата принятия решения – 01 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 076 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 520 076 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2020г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 19 мая 2020г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 26/09-2018, по условиям которого, истец обязался выполнить по заданию заказчика в здании находящийся по адресу ул. Техническая, д. 23а (объект) произвести работы по монтажу сплит - систем, указанной в спецификации № 1 от 26.09.2018, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ с момента оплаты составляет 25 дней (раздел 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в спецификации № 1 от 26.09.2018 и составляет 650 076 руб. в том числе НДС 18 %. Сумма является окончательной. Оплата производится в два этапа: 100 % от суммы договора за оборудование и 30 % за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора. Оставшаяся часть суммы 70 % от суммы договора за монтажные работы оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора).

Ответчик во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 559 076 руб. по платежным поручениям № 16549070 от 12.10.2018, № 16549113 от 01.11.2018, № 16549114 от 01.11.2018.

Несмотря на условия договора (п. 2.1) по перечислению денежных средств в процентном соотношении по монтажным работам, сумма договора была перечислена в адрес истца в полной объеме.

28 ноября 2018г. ответчик направил в адрес истца претензию б/н, в которой просил ответчика уточнить сроки выполнения работ по договору, учитывая, что срок окончания работ с даты последнего платежа истек 26 ноября 2018г.

Однако работы по договору истец не выполнил, акт приемки выполненных работ не представил, сумму неотработанного аванса в добровольном порядке не возвратил.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. №б/н от 09.01.2019г. о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию исх. №б/н от 22.04.2019г. о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд с иском, делу был присвоен №А65-12592/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019г. по делу №А65-12592/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 19 декабря 2019г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 марта 2020г. иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии" (истец) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столярный Арсенал Казань" (ответчик) взыскано 559 076 руб. неосновательного обогащения, 14 182 руб. расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит вернуть предоставленное ответчику оборудование, комплектующие и расходные материалы: труба медная 5/8 (количество 30 м.), труба медная 1/2 (количество 35 м.), труба медная 3/8 (количество 95 м.), труба медная 1/4 (количество 120 м.), труба ПСМ (количество 95 м.), Пенофол 2000 (количество 36 кв.м), сплит-система (количество 9 шт.), канальная сплит-система (количество 2 шт.), воздуховоды из оцинкованной стали (количество 47 кв.м.), клапан воздушный с ручным приводом (количество 12 шт.), в/в гибкий изолированный (количество 4 шт.), стойка для сплит-системы (количество 1 шт.), скотч армированный (количество 5 шт.), кабель ПВС (количество 180 м.), кронштейн (количество 9 шт.).

По словам истца, в рамках рассматриваемого договора, истец, на строительную площадку по адресу: ул. Техническая, д.23а, предоставил оборудование, но поскольку договор был расторгнут, ответчик указанное оборудование не вернул.

Согласно договора подряда № 26/09-2018 от 26 сентября 2018г, а именно спецификации №1 к договору, стоимость предоставленного оборудования составила 520 076 руб.

Поскольку ответчик поставленного оборудования не вернул, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из искового заявления, истец предоставил ответчику оборудование, комплектующие и расходные материалы, однако ответчик оборудование не вернул.

Однако доказательств предоставления оборудования на объект истец в суд не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019г. по делу №А65-12592/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 19 декабря 2019г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 марта 2020г. было установлено, что доказательств выполнения каких-либо предусмотренных работ не представлено, ровно также не представлено доказательств наличия завезенного истцом оборудования на объект.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы по делу №А65-12592/2019.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэро Технологии", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 402 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов