Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А09-10270/2019

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-10270/2019
город Брянск
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Монтажтехстрой», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча,

о взыскании 171 832 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.07.2019, удостоверение адвоката № 686 от 20.06.2017, регистрационный номер 32/331),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Монтажтехстрой», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов», Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, о взыскании 171 832 руб. неустойки по договору подряда № 328 от 31.10.2017.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.10.2017 между ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» (заказчик) и ООО «СК «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 328, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по внутренней отделке помещения компрессорной, по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, содержание и требования к работам устанавливаются в рабочей и сметной документации (Приложение № 1 к договору). Результат работ должен соответствовать стандартам и нормативной документации. Работы включают в себя поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, строительной техники в установленные договором сроки, необходимые строительно-монтажные и отделочные работы, оснащение объекта технологическим оборудованием, а также выполнение прочих работ, не оговоренных настоящим договором, но необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также этапов работ и окончательной приемки заказчиком объекта, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение периода гарантийной эксплуатации.

Перечень, объемы и стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определены в сметной документации к договору (Приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017) цена договора составила 3 303 506 руб. 76 коп., в том числе НДС- 503 924 руб. 76 коп. и включает в себя все расходы по исполнению обязательств подрядчиком (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2017) заказчик выплачивает аванс в размере 1 585 079 руб. 84 коп. в срок до 13.11.2017г., окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней после даты оформления документов, предусмотренных п.п. 3.5 настоящего договора. В день подписания актов стороны оформляют надлежащие первичные документы бухгалтерской отчетности (п. 2 дополнительного соглашения).

Основанием для окончательного расчета являются акт приемки выполненных работ КС-2, представляемый подрядчиком заказчику в 2-х экземплярах вместе с формой КС-3 составленной на основании сметы, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о приемке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования в отношении выполненных работ (п. 3.5 договора).

Работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии со сроками, указанными в настоящем договоре. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3 (трех) календарных дней со дня списания аванса с расчетного счета заказчика (п. 4.1 договора).

Срок выполнения работ сторонами определен до 15.12.2017. В случае не своевременного перечисления авансового платежа согласно п. 3.2 договора, срок выполнения работ может быть продлен пропорционально количеству дней несвоевременной оплаты (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком по каждому виду работ, в порядке, предусмотренном в статье 2 настоящего договора.

Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и в срок, предусмотренный статьей 4 настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного текущего платежа за каждый банковский день просрочки в течение первых 30 (тридцати) банковских дней и 0,3% от размера просроченного текущего платежа за каждый последующий банковский день просрочки, но не более 10% от размера текущего платежа. Вышеупомянутые размеры неустойки (штрафа) не могут быть уменьшены или увеличены Арбитражным судом.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» произвело оплату аванса в сумме 1 585 179 руб. 84 коп.

09.01.2018 года между ООО «Унечский завод тугоплавких металлов» (заказчик) и ООО «СК «Монтажтехстрой» (подрядчик) без замечаний и разногласий подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 3 303 506 руб. 76 коп. (л.д.42-51), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 3 303 506 руб. 76 коп. (л.д. 41).

Заказчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору № 328, оставшуюся сумму в указанный в договоре срок не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 1 718 326 руб. 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность по оплате за выполненные работы, была получена ответчиком 28.05.2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, на основании ст.330 ГК РФ и п. 9.1 договора № 328 от 31.10.2017 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 171 832 руб. неустойки.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 9.1 договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного текущего платежа за каждый банковский день просрочки в течение первых 30 (тридцати) банковских дней и 0,3% от размера просроченного текущего платежа за каждый последующий банковский день просрочки, но не более 10% от размера текущего платежа.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, на основании ст.330 ГК РФ и п. 9.1 договора № 328 от 31.10.2017 истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика 171 832 руб. неустойки за период с 17.01.2018 по 12.04.2018.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 3 303 506 руб. 76 коп. (л.д.42-51), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.01.2018 № 1 на сумму 3 303 506 руб. 76 коп. (л.д. 41), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2018г. (л.д.53).

Просрочка по оплате выполненных работ в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за каждый день просрочки.

Возражая относительно требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал на то, что оплата за выполненные работы производилась по частям в связи с временными финансовыми трудностями. Ранее, 25.06.2019 года истец обращался в Арбитражный суд Брянской области и исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 328 от 31.10.2017 в сумме неоплаченного платежа по договору в размере 99 744 руб. 45 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 производство по делу №А09-6266/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска. По мнению ответчика, с учетом буквального толкования п. 9.1 договора начисление неустойки подлежит производить на текущий платеж в сумме 99 744 руб. 45 коп., при этом с учетом ограничения неустойки в размере 10% от размера текущего платежа, размер неустойки составляет 9 974 руб. 45 коп. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не соответствие размера неустойки установленному договором условию об ограничении размера неустойки. Ответчик также указывает, что начисление неустойки произведено истцом без учета частичного исполнения ответчиком обязательств.

В силу положений ст.3, ст.422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как было указано ранее, в п. 9.1 договора стороны согласовали следующий порядок начисления неустойки: в случае несвоевременного перечисления заказчиком подрядчику текущих платежей, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от размера просроченного текущего платежа за каждый банковский день просрочки в течение первых 30 (тридцати) банковских дней и 0,3% от размера просроченного текущего платежа за каждый последующий банковский день просрочки, но не более 10% от размера текущего платежа.

Истцом начислена неустойка на сумму просроченного текущего платежа, который определен истцом в размере 1 718 326 руб. 92 коп.

Определяя сумму просроченного текущего платежа, истец исходил из общего размера задолженности, подлежащей уплате за выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик, представляя контррасчет неустойки, полагает, что неустойка должна быть начислена на сумму просроченного текущего платежа, который определен ответчиком в размере 99 744 руб. 45 коп.

Определяя сумму просроченного текущего платежа, ответчик полагает, что просроченным текущим платежом является лишь задолженность, в отношении которой было предъявлено исковое требование в рамках дела №А09-6266/2019, которая представляла собой остаток задолженности по оплате за выполненные работы в рамках указанного договора подряда.

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд установил, что условиями договора подряда установлен следующий порядок оплаты работ:

- заказчик выплачивает аванс в размере 1 585 079 руб. 84 коп. в срок до 13.11.2017г.,

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней после даты оформления документов, предусмотренных п.п. 3.5 настоящего договора (акт приемки выполненных работ КС-2).

Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрены следующие платежи: авансовый платеж (в срок до 13.11.2017г.) и окончательный расчет (в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта формы КС-2). Каких-либо иных платежей условиями договора не предусмотрено.

Из договора подряда не усматривается, что стороны согласовали окончательный расчет по договору в виде поэтапных платежей, график внесения платежей сторонами в договоре подряда либо в дополнительных соглашениях к нему не согласован.

Исполнение обязательства заказчика по окончательной оплате выполненных работ отдельными платежами с указанием сроков каждого отдельного платежа, в рассматриваемом случае договором не предусмотрено.

Следовательно, по условиям договора подряда оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ в общей сумме 1 718 326 руб. 92 коп., т.е. текущим платежом является платеж на сумму 1 718 326 руб. 92 коп.

Тот факт, что ответчик производил окончательный расчет за выполненные работы не единовременно, а по частям, не свидетельствует о том, что сторонами достигнута договоренность об изменении порядка оплаты работ.

В этой связи, оснований полагать, что текущим платежом по смыслу п. 9.1 договора, является лишь последний платеж на сумму 99 744 руб. 45 коп., у суда не имеется.

Иное толкование условий договора может привести к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, что противоречит условиям договора и не соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки на общую сумму окончательного расчета по договору без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ опровергается материалами дела.

Как следует из расчета неустойки, указанного в тексте искового заявления, начисление неустойки за период с 17.01.2018 по 28.02.2018 произведено истцом на общую сумму окончательного расчета по договору (1 718 326 руб. 92 коп.) с применением ставки 0.1 %.

Начисление неустойки за период с 01.03.2018 по 21.03.2018 произведено истцом на общую сумму окончательного расчета по договору (1 718 326 руб. 92 коп.) с применением ставки 0.3 %.

Начисление неустойки за период с 22.03.2018 по 29.03.2018 произведено истцом на сумму задолженности по договору, определенную с учетом произведенной ответчиком 21.03.2018 частичной оплаты в размере 200 000 руб. (1 518 326 руб. 92 коп.) с применением ставки 0.3 %.

Начисление неустойки за период с 30.03.2018 по 02.04.2018 произведено истцом на сумму задолженности по договору, определенную с учетом произведенной ответчиком 29.03.2018 частичной оплаты в размере 100 000 руб. (1 418 326 руб. 92 коп.) с применением ставки 0.3 %.

Начисление неустойки за период с 03.04.2018 по 12.04.2018 произведено истцом на сумму задолженности по договору, определенную с учетом произведенной ответчиком 02.04.2018 частичной оплаты в размере 100 000 руб. (1 318 326 руб. 92 коп.) с применением ставки 0.3 %.

По состоянию на 12.04.2018 размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составил 186 944 руб. 25 коп.

В то же время, учитывая ограничение размера неустойки, установленное в п.9.2 договора (10% от размера просроченного текущего платежа), истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору подряда № 328 от 31.10.2017 в сумме 171 832 руб.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга в размере 1 718 326 руб. 92 коп. с учетом ограничения, установленного п. 9.2 договора, проверен судом и признан правильным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также подлежат отклонению.

В статье 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик, заявивший соответствующие возражения, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков (статья 330 ГК РФ). В связи с этим, соответствующие обстоятельства должны быть доказаны именно ответчиком.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таких доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора принят без возражений.

Согласованный в договоре размер ответственности соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных отношений.

В данном случае действиями ответчика были нарушены сроки исполнения обязательства, что и повлекло за собой обращение истца в суд о взыскании договорной неустойки, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, определенная истцом в размере 171 832 руб. с учетом установленного договором ограничения (10%), соразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда № 328 от 31.10.2017 в сумме 171 832 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 171 832 руб. размер государственной пошлины составляет 6 155 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 155 руб. (платежное поручение № 198 от 31.05.2019).

Так как исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Монтажтехстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Монтажтехстрой» 171 832 руб. неустойки и 6 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И. С. Кокотова