Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А01-640/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-640/2017
г. Майкоп
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-640/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения в размере 142 201 рубля 14 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2016, личность установлена по паспорту);

от ответчика - ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2017г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (далее – ООО «ЖЭУ № 5») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения в размере 142 201 рубля14 копеек (уточненные требования приняты 29.05.2017г.).

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала в полном объеме, пояснив, что ввиду отсутствия договорных отношений не имеют финансовой возможности оплачивать коммунальные платежи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 14.04.2015 № 1 (далее - протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 20 по улице Димитрова в г. Майкопе (далее - многоквартирный дом, МКД), ООО «ЖЭУ № 5» выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Между ООО «ЖЭУ № 5» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) 27.04.2015г. заключен договор управления многоквартирным домом № 20 (далее - договор), по условиям которого управляющая компания обязуется выполнить работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно справке комитета от 16.03.2017 № 4494, нежилое помещение, площадью 318,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи.

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, на ответчика, в силу закона возложена обязанность внесения платы за содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, за период пользования принадлежавшим комитету помещением, последним ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за содержание принадлежащего ему помещения.

Так, за период с мая 2015 года по апрель 2017 года включительно у комитета перед обществом образовалась задолженность в размере 142 201 рубля 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением комитетом обязательств по внесению платы за содержание помещения, истцом 03.03.2017г. в адрес комитета было направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Полагая, что оказываемые коммунальные услуги и техническое обслуживание указанного помещения в многоквартирном жилом доме в заявленный период должны быть оплачены комитетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 31 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома общество выбрано в качестве управляющей организации.

Согласно пункту 11.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.05.2015 г. Настоящий договор заключается на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом за один месяц до окончания срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Наличие статуса управляющей организации у ООО «ЖЭУ № 5» в отношении указанного многоквартирного жилого дома сторонами не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп».

Положением о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденным решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23.07.2014 № 66-рс, комитет осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с Приложениями № 11, 12 к Решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 25 декабря 2013 № 20-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а также Приложениями № 11, 12 к Решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 22.12.2016 № 214-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является ведомством, ответственным за расходы бюджета муниципального образования «Город Майкоп» в области жилищно-коммунального хозяйства, а также расходов вне муниципальных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение общей площадью 318,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ГК РФ).

Таким образом, на комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп», в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлена плата за содержание и ремонт, которая для ответчика с мая 2015 года составила в размере 16 рублей 95 копеек, с июля 2016 года 17 рублей 54 копеек. Тарифы и нормативы на коммунальные услуги установлены на основании принятых актов Региональной энергетической комиссией– Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Управления государственного регулирования цент и тарифов Республики Адыгея.

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет задолженности, признает его произведенным арифметически и методологически верным и считает требования истца правомерными и документально обоснованными.

Из представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета усматривается, что за период с 01.05.2015г. по 30.04.2017г. за комитетом числится задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 142 201 рубля 14 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения 131 279 рублей 87 копеек, горячее водоснабжение – 3 399 рублей 46 копеек, холодное водоснабжение 2 298 рублей 23 копейки, электроэнергия – 5 223 рубля 58 копеек.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве представителя по внедоговорным обязательствам к муниципальному образованию, от имени муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В пункте 5.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 28.01.2016 г. № 162-рс, управление объектами казны осуществляется Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми актами муниципального образования «Город Майкоп», распоряжениями Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Советом народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 23.07.2014 № 66-рс утверждено «О Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 8.1. названного Положения (в редакции от 18.02.2016 г.), основными задачами Комитета являются, в том числе осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп» и Положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Майкоп».

Приложением № 11 (ведомственная структура по расходам бюджета муниципального образования «Город Майкоп») к решению Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.12.2014 № 94-рс «О бюджете муниципального образования «Город Майкоп» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» является главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов «жилищно-коммунальное хозяйство, жилищное хозяйство».

С учетом вышеназванных норм и положений статей 125, 215 Гражданского кодекса в пользу истца подлежат взысканию денежные средства с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» за счет средств казны муниципального образования.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в размере 141 201 рубля 14 копеек подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом платежным поручением № 353 от 28.03.2017г. произведено перечисление денежных средств в размере 4 036 рублей на депозитный счет Арбитражный суд Республики Адыгея, с назначением платежа – государственная пошлина.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение дела, в том числе в арбитражном суде, производится в федеральный бюджет Российской Федерации.

Таким образом, истцом неверно определен получатель денежных средств для оплаты государственной пошлины. В связи с ошибочным перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея истец вправе обратиться с соответствующим заявлением об их возврате.

На сумму уточненных требований истец платежным поручением № 552 произвел оплату государственной пошлины в размере 1 230 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 1 230 рублей подлежат возмещению истцу за счет комитета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Майкоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за предоставленные в муниципальное помещение, расположенное по адресу: <...>, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере142 201 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере1 230 рублей, а всего 143 431рубль 14 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов