Решение от 26 октября 2024 г. по делу № А56-54653/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54653/2024
27 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕХ" (адрес:  Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, СПб, ЛИНИЯ. 17-Я В.О., ДОМ/4-6, ЛИТЕР А, ОФИС Б-419-1, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК РАКУРС" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19Н ОФИС 507, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» (далее – Общество «СТРОЙМЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК РАКУРС» (далее – Общество «СК РАКУРС») о взыскании по договору от 28.10.2021 № 32 на выполнение строительных работ в местах общего пользования, лифтовых холлов, лестничных клетках на секциях 6, 7, 8, 9 на объекте по адресу: <...>, литера В, на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003212:1402 (далее – Договор): 471 993,08 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «СТРОЙМЕХ» (подрядчик) и «СК РАКУРС» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату.

На основании пункта 3.3. Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента подачи документов Подрядчиком.

Согласно пункту 6.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как указал истец, в настоящее время работы по Договору приняты и оплачены Заказчиком. Вместе с тем, в период действия Договора Заказчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате выполненных Подрядчиком работ по Договору.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в претензии от 13.04.2024 Общество «СТРОЙМЕХ» потребовало от Общества «СК РАКУРС» уплатить 471 993,08 руб. неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СТРОЙМЕХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ответчик максимально добросовестно производил оплату выполненных работ, подлежащих оплате поэтапно, исходя из дат их окончания; в большинстве случаев имело место частичная оплата каждого этапа. Оплата работ произведена ответчиком истцу в полном объёме, в добровольном порядке. Каких-либо материальных претензий истец к ответчику на протяжении более чем 7 месяцев не имел.

На причинение негативных последствий, либо убытков вследствие нарушения сроков оплаты истец не ссылается, доказательств тому не приводит. Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, невероятно высок, не соответствует нарушенному обязательству, в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, повлечет излишнюю финансовую нагрузку на ответчика, может сказаться на должном выполнении его обязательств перед иными контрагентами, своевременной выплате заработной платы сотрудникам, несении

С учётом полной стоимости работ (2 789 987 руб., из которых сумма НДС составляет 464 997, 83 руб.; П. 3.1. Договора), размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика, составляет пятую от неё часть, что влечёт получение им необоснованной выгоды.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, отраженных в п. 2.2., заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РАКУРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ» 471 993,08 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 12 440 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.