Решение от 11 января 2021 г. по делу № А17-4384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4384/2020
г. Иваново
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153038, <...>),

при участии лиц: от истца - ФИО3 по доверенности от 18.11.2020; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.10.2020, третье лицо – неявка, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» (далее – истец, Общество, ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс») к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2020.

Протокольным определением от 10.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020.

Определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водоканал» (далее – третье лицо, АО «Водоканал»).

Протокольным определением суда от 07.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку не обеспечило, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2, л.д. 109).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2015 ООО «УК «Прогресс» (прежнее наименование истца) зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: <***>.

Решением общего собрания учредителей ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» от 10.11.2015, оформленным протоколом №1, ФИО2 избран директором Общества сроком на 3 года (т.1, л.д. 31-32).

Приказом от 10.11.2015 ФИО2 принял на себя обязанности директора Общества и возложил на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации (т.1, л.д. 30).

01.06.2016 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № 02, которым ФИО2 назначен на должность директора Общества с 01.06.2016 на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 10.11.2015 (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 33-36).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» имеет лицензию от 10.02.2017 № 037 000248 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом по адресу <...>.

Письмом от 26.03.2017 № 03-159 в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в лице директора ФИО2 сообщило, что по адресу <...> происходит частое подтопление подвального помещения, причиной подтопления является неисправность канализации от наружной стены дома до наружного колодца, то есть на участке трубопровода, находящегося в обслуживании АО «Водоканал», в связи с чем просило принять меры по ремонту канализационной трубы по указанному адресу (т.1, л.д. 20).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба ГЖИ) от 18.01.2018 № 107 принято решение провести проверку в отношении ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.01.2018 граждан, проживающих по адресу <...> по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (т.2, л.д. 46-48).

По результатам проверки инспектором Службы ГЖИ в присутствии представителя ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО6 составлен акт проверки от 26.01.2018 № 7-гю, согласно которому в ходе внеплановой проверки в период с 14 час. 30 мин. 25.01.2018 по 16 час. 45 мин. 26.01.2018 по фактам, указанным в обращениях жителей МКД по адресу пр. Текстильщиков, д. 5А от 10.01.2018, при визуальном обследовании были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: 1) увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.1.1, 4.1.15 Правил от 27.09.2003 №170; 2) частично отсутствует теплоизоляционный материал на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении МКД, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.1.9, 5.8.6, 5.2.22 Правил от 27.09.2003 №170; 3) захламление подвального помещения бытовым мусором, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 2 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290, п. 4.1.15 Правил от 27.09.2003 №170; 4) наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения, расположенного в подвальном помещении, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 18 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290, пп. «г» п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 №170; 5) цоколь со стороны дворового фасада имеет следы обрастания мхом, что является нарушением пп. «а», «б» п. 3 Положения от 28.10.2014 №1110, пп. «а», «б» п. 10 Правил от 13.08.2006 №491, п. 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, п. 9 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 №290 (т.2, л.д. 49-56).

Инспектором Службы ГЖИ в адрес ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» выдано предписание от 26.01.2018 № 5-гю об устранении подтопления подвального помещения МКД, захламления подвального помещения бытовым мусором, наличия конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения и об обеспечении наличия теплоизоляционного материала на трубопроводах отопления, расположенных в подвальном помещении, в срок до 31.03.2018, а также об устранении следов обрастания мхом цоколя со стороны дворового фасада дома до 15.05.2018; указано на возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания (т.2, л.д. 37-39)

Из пояснений ответчика следует, что в целях исполнения предписания службы ГЖИ ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (заказчик) с ООО «РегионСтройПроект» (исполнитель) был заключен договор № 01-01/018 от 29.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать/выполнять услуги/работы по содержанию общего имущества МКД, находящихся в управлении или эксплуатации заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат оказанных/выполненных исполнителем услуг/работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора) (т.2, л.д. 1-6).

Согласно приложению № 1 к договору в число объектов, принимаемых на обслуживание исполнителем, входит многоквартирный дом по адресу <...> (т.2, л.д. 7-8).

В зону эксплуатационной ответственности исполнителя входит: внутридомовые инженерные системы и оборудование, а также внутридомовые распределительные сети (трубопроводы ХВС, ГВС, центрального отопления, хозяйственно-бытовая и ливневая канализации, силовые электрические сети), придомовая территория (пункт 2.2 договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень работ и периодичность их выполнения исполнителем, в том числе, визуальный осмотр трубопроводов, запорной и регулирующей арматуры на предмет целостности, отсутствия коррозий и подтеканий, наличия (состояния) теплоизоляции (еженедельно); проверка отсутствия течи воды через сальниковые уплотнения запорно-регулирующей арматуры (еженедельно); осмотр трубопроводов и фасонных частей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на предмет целостности, отсутствия течей, плотности соединений, плотности прилегания креплений к трубопроводам и креплений к строительным конструкциям (ежемесячно); осмотр оконных и дверных конструкций (включая слуховые окна и жалюзи) (ежеквартально) (т.2, л.д. 9-16).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что удаление воды (теплоносителя) после аварии из мест общего пользования, технических и специальных помещений производится исполнителем не более чем через 60 минут после устранения причин возникновения аварийной ситуации (т.2, л.д. 17-18).

Письмом от 29.03.2018 № 03-173 в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» в лице директора ФИО2 сообщило, что по адресу пр. Текстильщиков, д. 5А, подъезд 4 происходит частое подтопление подвального помещения. УК были проведены работы по определению целостности канализационных лежаков от дома до колодца подъезда №4 МКД, в результате которых была выявлена деформация (перелом) канализационной трубы приблизительно 2 метра от колодца. В связи с этим УК просило принять меры по ремонту канализационной трубы по указанному адресу, расположенной на участке трубопровода от наружной стены дома до наружного колодца, который находится в обслуживании АО «Водоканал» (т.2, л.д. 21).

Аналогичное письмо № 03-184 было направлено в адрес АО «Водоканал» ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» 05.04.2018 (т.2, л.д. 22).

Письмом от 27.06.2018 № 2063 АО «Водоканал» указало, что в приемную организации 28.03.2018 поступило обращение директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО2 о принятии мер по ликвидации подтоплений подвального помещения по адресу <...>. Бригадой района «Канализационная сеть» были выполнены выезды 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 по данному адресу для проведения обслуживания уличных сетей. Специализированной службой предприятия на месте выполнялась телеинспекция существующей дворовой канализационной сети дома, чистка колодца, удаление тряпок и мусора, а также замена аварийного участка канализационного выпуска. На дату письма дворовые канализационные сети дома № 5А по пр. Текстильщиков находятся в рабочем состоянии и обеспечивают бесперебойное водоотведение (т.2, л.д. 58).

Протоколом № 30-ив от 24.04.2018 об административном правонарушении, возбужденном в отношении директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО2, установлено, что в ходе проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 24.04.2018 № 113-ив, выявлено, что ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» не устранено подтопление подвального помещения МКД по адресу <...>, что свидетельствует о неисполнении пункта 1.1 предписания Службы от 26.01.2018 № 5-гю и о сохранении актуальности нарушения прав жителей дома № 5А по надлежащему содержанию общего имущества МКД и неустранении нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе первичной проверки (т.2, л.д. 33-36).

В указанном протоколе инспектор Службы ГЖИ установил, что бездействие директора ФИО2, выразившееся в неисполнении предписания, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный протокол № 29-ив от 24.04.2018 об административном правонарушении составлен инспектором Службы ГЖИ в отношении ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (т.2, л.д. 29-32).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 ФИО2 как директор ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 76-78).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 79-81).

Платежным поручением от 22.08.2018 № 602 ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» перечислило в бюджет сумму штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 22).

Решением единственного участника ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» № 1 от 20.03.2020 полномочия директора ФИО2 прекращены, новым директором с 21.03.2020 назначена ФИО7 (т.1, л.д. 42).

Полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» последним допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению Обществу убытков в сумме 100 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал что при исполнении обязанностей директора вел себя добросовестно, подтопление подвального помещения в МКД и последующее привлечение Общества к ответственности вызвано бездействием АО «Водоканал», которое на протяжении длительного времени не производило ремонт канализационных сетей. ФИО2 были предприняты исчерпывающие меры для исполнения предписания службы ГЖИ, однако устранить увлажнение подвального помещения не представилось возможным по независящим от директора обстоятельствам. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 75, 116-117).

Третье лицо АО «Водоканал» в отзыве поддержало позицию истца, дополнительно указало, что Бригадой района «Канализационная сеть» были выполнены выезды 29.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 по данному адресу для проведения обслуживания уличных сетей. Специализированной службой предприятия на месте выполнялась телеинспекция существующей дворовой канализационной сети дома, чистка колодца, удаление тряпок и мусора, а также замена аварийного участка канализационного выпуска. По факту обследований были выявлены причины подтопления подвального помещения, которые заключались не только в наличии засоров на линии канализационной сети, но и в поступлении поверхностных вод через слуховые отверстия, расположенные в подвальном помещении (т.2, л.д. 102-103).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Возникновение убытков ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» связывает с привлечением истца к административной ответственности в виде штрафа ввиду ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО2 своих обязанностей по исполнению предписания Службы ГЖИ, в подтверждение сослалось на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18, которым ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что юридический состав для взыскания убытков с бывшего директора Общества в данном деле имеется, вина ответчика, факт и размер убытков Общества, а также причинно-следственная связь между ними материалами дела подтверждены.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что подтопление подвального помещения, являющееся основанием для привлечения Общества к ответственности, было вызвано бездействием АО «Водоканал», не устранившим течь канализационной трубы, находящейся в зоне ответственности АО «Водоканал», суд исходит из следующего.

Постановлениями Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18 и № 5-448/18 установлено, что на момент выхода по адресу МКД инспектора 17.04.2018 было выявлено увлажнение грунта в подвальном помещении первого и второго подъездов МКД, значительное подтопление подвального помещения третьего и четвертого подъездов. Представитель ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» ФИО6, присутствовавшая при проверке, факты, изложенные в акте проверки от 24.04.2018, подтвердила, пояснив, что увлажнение и подтопление подвала МКД было обусловлено большим количеством осадков, которые попадают в подвал через входы в подвальное помещение и слуховые окна. В настоящее время входы в подвальное помещение и слуховые окна приведены в надлежащее состояние и подтопление подвального помещения МКД не происходит, в полном объеме работы по устранению причин подтопления выполнены Обществом 22-23 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что единственной причиной подтопления являлись дефекты канализационных сетей АО «Водоканал», не нашли своего подтверждения.

Как следует из судебных актов, подтопление подвала также было вызвано осадками, которые попадали в подвал через входы в подвальное помещение и слуховые окна.

Своевременных мер для устранения причин попадания поверхностных вод в помещения многоквартирного дома ответчиком не было принято, материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком с конца января 2018 года до конца марта 2018 года предпринимались действия по исполнению законного предписания контрольного органа.

Ссылки ответчика на то, что причиной неисполнения предписания Службы ГЖИ в установленный срок (до 31.03.2018) явилось наличие аварийного участка канализации от наружной стены дома до наружного колодца, находящегося в зоне ответственности АО «Водоканал», не принимаются судом, поскольку из материалов дела следует и установлено в постановлениях от 28.06.2018 по делам №5-449/18 и № 5-448/18, что ФИО2 обратился в АО «Водоканал» только 28.03.2018, т.е спустя более 2-х месяцев после выдачи предписания от 26.01.2018 Службой ГЖИ и за три дня до истечения срока на добровольное исполнение предписания, что нельзя признать разумным и осмотрительным поведением руководителя.

Само по себе направление писем в АО «Водоканал», в отсутствие иных необходимых действий, предусмотренных в разделе 2 должностной инструкции директора ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» (т.1, л.д. 37-41), в том числе обеспечивать соблюдение лицензионных требований к управляющей компании, не может являться основанием для освобождения директора от ответственности за причинение Обществу убытков.

Доводы представителя ФИО2 о том, что исполнение предписания было возложено на подрядчика по договору № 01-01/018 от 29.01.2018 отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления заявок в адрес исполнителя по договору, равно как и осуществления директором ФИО2 контроля за полнотой и своевременностью оказания услуг исполнителем по договору (пункт 3.1.2 договора, приложения № 2, 3 к договору), соответствующих требований об устранении причин затопления подвала, направленных в адрес подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено, правом на свидетельские показания ответчик не воспользовался.

Суд также принимает во внимание, что Общество в спорный период обладало ресурсами для выполнения предписания, в частности денежными средствами для оплаты услуг подрядчика, что следует из оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2018 года с положительным сальдо 3 776 298 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 96-175), что также не исключало исполнение предписания службой ГЖИ в установленные сроки.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне общества убытков в размере 100 000 рублей, являющиеся следствием бездействия директора ФИО2, который, в свою очередь не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вина ФИО2 как должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена постановлениями Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-448/18 и №5-449/18, которым ФИО2 и ООО «УК г.о. Иваново «Прогресс» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанные постановления ответчиком не оспаривались.

Размер убытков истца в настоящем деле установлен, подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от 28.06.2018 по делу № 5-449/18, оплата штрафа произведена платежным поручением от 22.08.2018 № 602.

Иные доводы ответчика были предметом оценки суда и не содержат оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в связи с удовлетворением требований истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Иваново «Прогресс» убытки в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев