Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А73-8717/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3418/2017
07 сентября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу №А73-8717/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению арбитражного управляющего Стародумова Сергея Александровича

о взыскании судебных расходов в размере 196 224,05 руб.

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «У Моста-III» (ОГРН: 1042700021561, ИНН: 2703025450; место нахождения: 681006, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Набережная, 7; далее – ООО «У Моста-III», общество, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.11.2012 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Решением от 20.03.2013 ООО «У Моста-III» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником определением от 18.07.2013 утвержден Стародумов Сергей Александрович, который определением от 05.08.2014 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Впоследствии, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (определение от 23.10.2014).

Определением суда от 03.03.2015 мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «У Моста-III» расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, производство по делу №А73-8717/2012 возобновлено, открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, определением от 18.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО «У Моста-III» завершено.

22.02.2017 арбитражный управляющий Стародумов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о взыскании с ФНС России 196 718,08 руб. судебных расходов.

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, требования арбитражного управляющего Стародумова А.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 14.04.2017 и постановление от 28.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении иного размера вознаграждения и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, соответствующих фактически исполненным Стародумовым С.А. обязанностям. По мнению уполномоченного органа, заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, должен быть снижен, поскольку обязанности арбитражного управляющего исполнялись Стародумовым С.А. не надлежащим образом. Указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках дела №А73-11769/2013 не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку не имеют никакого отношения к процедуре банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.04.2017 и постановления от 28.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного либо конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «У Моста-III» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как следует из материалов дела, Стародумов С.А. утвержден конкурсным управляющим должником определением от 18.07.2013 (резолютивная часть 11.07.2013), и исполнял данные обязанности до приостановления определением от 18.10.2013 производства по делу о банкротстве ООО «У Моста-III».

Следовательно, фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.07.2013 по 18.10.2013 составила 96 774,19 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «У Моста-III» Стародумова С.А., выразившиеся в невыполнении, по предложению уполномоченного органа, действий по обжалованию сделки должника, а также в заключении сделки, в совершении которой имеется его заинтересованность, отказано.

Каких-либо иных доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в оспариваемый для выплаты вознаграждения период ФНС России не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что Стародумов С.А. вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, составившее 96 774,19 руб.

Помимо этого, Стародумовым С.А. заявлено требование о взыскании 99 943,89 руб. судебных расходов, из которых: 5 601,96 руб. – публикация в газете «Коммерсантъ»; 5 120 руб. – сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 5 140 руб. – комиссия банка, 68 587,90 руб. – транспортные расходы; – 15 000 руб. – оплата услуг оценщика; 494,03 руб. – почтовые расходы.

Установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства (платежные поручения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, приходно-кассовые ордера, железнодорожные и авиабилеты, чеки, почтовые квитанции на указанную сумму), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Стародумова С.А. и в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется; доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что понесенные расходы в рамках дела №А73-11769/2013 не подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку не имеют никакого отношения к процедуре банкротства должника, признается несостоятельной, т.к. в рамках указанного дела рассматривался иск открытого акционерного общества «Амур-порт» к ответчику ООО «У Моста-III», интересы которого представлял конкурсный управляющий Стародумов С.А.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу №А73-8717/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов