Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-56315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56315/2018
12 декабря 2018 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело № А60-56315/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 70 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комбинат, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

03 декабря 2018 года арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения по делу. Исковые требования удовлетворены.

05 декабря 2018 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с этим, поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения подано в установленный АПК РФ срок, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу № А60-56315/2018.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 50 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества;

- 20 000 рублей в возмещение убытков (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. В феврале 2017 года сотрудниками Роспотребнадзора изъята часть товара (бедро цыплёнка – бройлера), приобретённого истцом у ответчика. По результатам исследования установлено, что пищевая продукция не соответствует требованиям «ГОСТ 31930-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги» и «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» в части массовой доли влаги. По указанному факту постановлением Роспотребнадзора от 02.03.2017 № 46 истец привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Истец утверждает, что товар ранее поставлен ответчиком.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требования истца неправомерными, просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 18.07.2014 № 76/2014.

В октябре 2016 года и в январе 2017 года ответчик во исполнение договорных обязательств осуществил поставку истцу товара, в том числе бедро цыплёнка – бройлера.

В феврале 2017 года сотрудниками Роспотребнадзора изъята часть товара (бедро цыплёнка – бройлера) в магазине истца по адресу: <...>.

По результатам исследования сотрудниками Роспотребнадзора установлено, что изъятая пищевая продукция не соответствует требованиям «ГОСТ 31930-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги» и «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» в части массовой доли влаги – установлено превышение предельного значения (норматив – не более 4%, тогда как в объекте исследования – 17,8%).

Постановлением Роспотребнадзора от 02.03.2017 № 46 истец привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков и штрафа за нарушение договорных обязательств).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 17.02.2017 № 372 объект исследования (бедро цыплёнка – бройлера) произведён третьим лицом – обществом «Даль-Кама».

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком, третьим лицом не оспаривается то обстоятельство, что в октябре 2016 года и в январе 2017 года ответчик поставил истцу товар производства третьего лица.

С учётом содержания договора, УПД достаточных правовых оснований для вывода о том, что изъятая продукция приобретена истцом не у ответчика, арбитражный суд не усматривает.

Факт несоответствия продукции требованиям «ГОСТ 31930-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо птицы замороженное. Методы определения технологически добавленной влаги» и «ГОСТ 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» установлен квалифицированными сотрудниками специального надзорного органа.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условия хранения продукции, арбитражный суд находит несостоятельным. Так, вопреки позиции ответчика из протокола лабораторных исследований от 17.02.2017 № 372, а равно из иных представленных в дело документов Роспотребнадзора, Центра гигиены не следует, что проверяемой организацией допущено нарушение условий хранения пищевой продукции, в результате которого увеличилась массовая доля влаги.

Также несостоятельным арбитражный суд полагает довод ответчика о том, что положения «ГОСТ 31930-2012» и «ГОСТ 31962-2013» не полежат применению в отношении реализованной ответчиком продукции.

Принимая во внимание содержание договора поставки, направление хозяйственной деятельности истца (продажа пищевой продукции в розницу), о котором ответчик не мог не знать при заключении и исполнении договора поставки, а также назначение реализованной продукции (бедро цыплёнка – бройлера), арбитражный суд приходит к выводу о правомерности применения сотрудниками Роспотребнадзора, а также истцом требований поименованных выше государственных стандартом к спорной продукции.

Целью покупки и дальнейшей перепродажи товара являлось для истца получение прибыли посредством заключения договоров с потребителями.

«ГОСТ 31930-2012» и «ГОСТ 31962-2013» устанавливают требования по массовой доле влаги в пищевых продуктах.

То наименование товара, которое стороны включили в УПД, не имеет самостоятельного правового значения для целей разрешения вопроса о перечне требований, предъявляемых к товарам соответствующего назначения с точки зрения необходимости защиты прав потребителей.

Более того, само по себе отсутствие определённого ГОСТа в отношении полуфабрикатов не освобождает производителя, продавца от необходимости соблюдения прав конечных покупателей.

Доводов о том, что в данном случае товар реализован по цене ниже товаров, к которым предъявляются требования «ГОСТ 31930-2012» и «ГОСТ 31962-2013», ответчик не привёл, соответствующих доказательств не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец подтвердил факт несения убытков, требование истца в сумме 20 000 рублей удовлетворению.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей (приложение № 7 к договору поставки).

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 72 800 рублей, в том числе:

- 50 000 рублей штрафа за поставку товара ненадлежащего качества;

- 20 000 рублей в возмещение убытков (реальный ущерб);

- 2800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья А.А. Дурановский