Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А33-27950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-27950/2020
г. Красноярск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН 2460065850 ОГРН 1042441780050)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – заявитель, административный орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 25.09.2020 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО1 по состоянию на 16.09.2020 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 22.08.2019 по делу № А33-7027/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 решено взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО УК «Локомотив» 111 615,82 руб.

Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист от 03.09.2019 серия ФС №031019832.

В отношении ООО УК «Локомотив» определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 завершено конкурсное производство.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте, ФИО1, является надлежащим субъектом ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.04.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

09.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 116 615,82 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 включено требование ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 116 615,82 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу №А33-7027/2016, в отношении ФИО1 16.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 003.

Указанный протокол послужил основанием для обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление от 13.08.2020 № 2.13-15/13638, которое было возвращено в Инспекцию 28.08.2020, по истечению срока хранения, также в материалы дела представлена адресная справка от 15.08.2020, согласно которой ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова д. 29, кв. 186.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной вменяемого ответчику правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом. При этом, исходя из санкции статьи, субъектом может являться должностное лицо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ответчику вменено в нарушение не исполнение по состоянию на 16.09.2020 вступившего в законную силу судебного акта от 22.08.2019 по делу № А33-7027/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 решено взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица 111 615,82 руб.

Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист от 03.09.2019 серия ФС №031019832.

08.04.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

09.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 116 615,82 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 включено требование ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 116 615,82 руб.

Таким образом, из материалов дела следует и документально не опровергнуто, что ФИО1 требования определения Арбитражного суда красноярского края от 22.08.2019 по делу № А33-7027/2016 не исполнены.

Однако арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Аналогичный правовой поход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 N Ф05-232/2019 по делу N А40-93553/18, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 N Ф06-50992/2019 по делу N А65-91/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 N 09АП-70892/2019 по делу N А40-260676/2019 и пр.

В рассматриваемом случае, при наличии объекта, объективной стороны и надлежащего субъекта ответственности, суд не усматривает наличия субъективной стороны вменяемого правонарушения исходя из следующего.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом (прямым либо косвенным). Согласно пункту 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В рассматриваемом случае, на момент вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу №А33-7027/2016 (неисполнение которого вменено ответчику), ФИО1 признана банкротом и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (определение от 06.06.2019 по делу А33-10639/2019).

При этом из судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ФИО1, следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 включено требование ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1 в размере 116 615,82 руб.

Таким образом, к моменту вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 по делу №А33-7027/2016, ФИО1 была признана банкротом. Кроме того требование инспекции в размере 116 615,82 на основании исполнительного листа от 03.09.2019 серии ФС №031019832, выданного в связи с неисполнением в добровольно порядке определения по делу А33-7027/2016, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

При изложенных обстоятельствах, будучи достоверно осведомленным о наличии своих денежных обязательств перед иными кредиторами и стоимости своего имущества, что свидетельствует о наличии объективных признаков банкротства (что подтверждено в последующем решении о введении процедуры реализации имущества должника) и будучи признанной банкротом, действуя разумно и обоснованно, ФИО1, зная о наличии иных непогашенных денежных обязательств (помимо субсидиарной ответственности) не могла совершать действия по погашению задолженности, так как такие действия привели бы к нарушению очередности и пропорциональности погашения требований иных кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, суд не усматривает наличия вины ФИО1 в бездействии, выразившихся в неисполнений судебного акта о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (определения Арбитражного суда красноярского края от 22.08.2019 по делу № АЗЗ-7027/2016) после признания ее банкротом (т.е. субъективной стороны вмененного административного правонарушения). Напротив, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеет место обоснованное воздержание от незаконного поведения, что не может влечь за собой привлечения к административной ответственности вопреки доводам административного органа.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А33-33958/2019.

Часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем наличие такого обязательного элемента состава административного правонарушения как субъективная сторона (вина в совершенном административном правонарушении), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж