Решение от 12 мая 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-4460/2025
г. Биробиджан
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

в защиту интересов муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к – 1) муниципальному казённому учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>; ИНН <***>)

– 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предварительного договора поставки горюче-смазочных материалов от 29.09.2020,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2025);

от мэрии города – ФИО3 (доверенность от 16.12.2025);

от ответчика – 1) ФИО3 (доверенность от 20.04.2026),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области обратилась в защиту интересов муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – Мэрия) в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительным предварительного договора поставки горюче-смазочных материалов от 29.09.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Мэрии и Учреждения просил отказать в удовлетворении требований истца, указав на соответствие спорного договора действующему законодательству и неправомерное вмешательство истца в хозяйственную деятельность Учреждения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, рассмотрение дела проводится в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Ответчиками 29.09.2020 заключен предварительный договор поставки (Далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик (Предприниматель) обязался заключить в будущем при наступлении необходимости с Заказчиком (Учреждение) основной договор поставки горюче-смазочных материалов при наступлении необходимости.

Предметом поставки являются горюче-смазочных материалы для проведения эвакуационных мероприятий пострадавшего населения при возникновении чрезвычайной ситуации в особый период.

В соответствии с решением от 01.12.2025 прокуратурой проведена проверка деятельности Учреждения в целях обеспечения соблюдения требований законодательства о мобилизационной подготовке и мобилизации, гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По запросу прокуратуры Учреждение письмом от 02.12.2025 предоставило информацию, в том числе, о заключении Договора в целях обеспечения мероприятий гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так как представление прокуратуры от 05.12.2025 № 07-01-2025/957 об устранении нарушения федерального законодательства Учреждением не исполнено, истец, считая Договор ничтожной сделкой, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт1статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" к полномочиям органов местного самоуправления в области гражданской обороны отнесено создание и содержание в целях гражданской обороны запасов продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 27.04.2000 № 379 "О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств" запасы иных средств включают в себя вещевое имущество, средства связи и оповещения, средства радиационной, химической и биологической защиты, средства радиационной, химической и биологической разведки и радиационного контроля, отдельные виды топлива, спички, табачные изделия, свечи и другие средства.

Запасы накапливаются заблаговременно в мирное время в объемах, определяемых создающими их федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, и хранятся в условиях, отвечающих установленным требованиям по обеспечению их сохранности. Не допускается хранение запасов с истекшим сроком годности (п. 5 Постановления Правительства РФ № 379).

В нарушение указанных норм обязательства сторон Договора не ведут к заблаговременному накоплению ГСМ в мирное время. Напротив, согласно пунктам 1.1, 1.2, 5.1 Договора предполагается заключение основного договора поставки ГСМ в будущем при возникновении чрезвычайной ситуации и в особый период, в течение годового периода при наступлении необходимости.

Таким образом, так как Договор является публичной сделкой (заключен сторонами в целях обеспечения проведения эвакуационных мероприятий пострадавшего населения при возникновении чрезвычайной ситуации в особый период), и, вместе с тем, фактически не направлен на исполнение обязательств Учреждения, предписанных законодательством, регулирующим отношения в области гражданской обороны, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд учитывает, что пунктами 2.3, 3 Договора предполагается невозможность его исполнения, а также освобождение от ответственности за такое неисполнение при наступлении форс-мажорных обстоятельств (наводнения, пожары, землетрясения, ураганы и другие стихийные бедствия, а также военные действия). Указанные обстоятельства как раз и являются причиной заблаговременного накопления и хранения ГСМ до возникновения такой необходимости.

Довод ответчика о вмешательстве истца в хозяйственную деятельность Учреждения суд отклоняет, в связи с тем, что Договор заключен не в рамках текущей деятельности Учреждения, а для обеспечения публичных интересов.

Так как согласно статьям 105 АПК РФ, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и Учреждение освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статей 102, 103, 105 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с Предпринимателя в доход бюджета следует взыскать 7 500 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить.

Предварительный договор поставки горюче-смазочных материалов от 29.09.2020, заключённый муниципальным казённым учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета 7 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.Н. Кручинин