Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А40-97708/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-97708/23-164-222 «Б»

02 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТК Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отчет временного управляющего,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 в отношении ООО «РТК Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РТК Синтез» суд утвердил ФИО2 (член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 115533, г. Москва, а/я 56), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №137 (7582) от 29.07.2023.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет временного управляющего.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

От Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные документы, суд установил следующее.

08.12.2023 г. состоялось первое собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета временного управляющего и принятию решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение, с повесткой дня:

1) Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

2) Принятие решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

3) Принятие решения об образовании комитета кредиторов (в случае принятия решения об образовании комитета кредиторов будут рассматриваться вопросы 4,5,6 повестки).

4) Определение количественного состава комитета кредиторов.

5) Определение полномочий комитета кредиторов.

6) Избрание членов комитета кредиторов.

7) Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

8) Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9) Определение реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10) Определение периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего.

11) Избрание представителя собрания кредиторов.

По первому вопросу повестки дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, конкурсный кредитор голосовал против принятия отчёта;

По второму вопросу повестки дня о принятие решения о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения, конкурсный кредитор голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства;

По третьему вопросу повестки дня о принятии решения об образовании комитета кредиторов конкурсный кредитор проголосовал против принятия решения об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, голосование по 4,5,6 вопросам не проводилось.

По седьмому вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, конкурсный кредитор проголосовал не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

По восьмому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из число членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, конкурсный кредитор проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего: ФИО3 члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По девятому вопросу повестки дня об определении реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, конкурсный кредитор проголосовал следующим образом: не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «РТК Синтез», возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов но арбитражного управляющего.

По десятому вопросу повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов арбитражного управляющего, конкурсный кредитор проголосовал: определить периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчётов арбитражного управляющего раз в три месяца.

По одиннадцатому вопросу повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов, конкурсный кредитор проголосовал не избирать представителя собрания кредиторов ООО «РТК Синтез».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о признании ООО «РТК Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

Судом установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, должник располагает имуществом на финансирование расходов по делу о банкротстве. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим также сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив, что восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве. Правовых оснований для введения иных процедур банкротства, отличных от конкурсного производства, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный кредитор проголосовал за кандидатуру арбитражного управляющего: ФИО3, члена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалах дела имеются сведения из Ассоциации СОАУ «Меркурий» о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим должника и информация о соответствии указанной кандидатуры требованиями ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом рассмотрено ходатайство ООО «РТК Синтез» об отложении судебного заседания и запросе кандидатуры арбитражного управляющего в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121601, <...>), мотивированное тем, что у должника имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего ФИО3, кандидатура которого определена собранием кредиторов ООО «РТК Синтез» (фактически в лице кредитора ФГУП «ИГИ»).

Однако, доводы должника о наличии сомнений в независимости предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего судом оценены критически, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, учитывая следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам, признаются лица в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенного выше следует, что вопрос утверждения арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а утверждение арбитражного управляющего путем случайной выборки производится в случае конфликта интересов между кредиторами и участниками должника, а также при наличии фактической аффилированности и в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства.

Между тем, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности Ассоциации СОАУ «Меркурий», представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности арбитражного управляющего не позволяет суду констатировать наличие конфликта интересов, а также обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Заявляя доводы о необходимости запросе кандидатуры арбитражного управляющего в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», должник ООО «РТК Синтез» не представил надлежащих доказательств заинтересованности и аффилированности представленной кандидатуры арбитражного управляющего и кредитора по делу.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Соответственно, все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Исходя из отсутствия обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего зависимости от заявителя, суд пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу шестому п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Поскольку в силу приведенных норм Закона о банкротстве выбор СРО (кандидатуры арбитражного управляющего) в целях утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, у суда не имеются основания сомневаться в решениях, принятых на собрании кредиторов должника 08.12.2023 г. в пределах компетенции.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, суд находит необходимым отметить, что результаты собрания кредиторов, по итогам которого выбрана кандидатура конкурсного управляющего, не оспорены.

В отсутствие оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом со стороны ООО «РТК Синтез» не приводится каких-либо обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем суд исходит из отсутствия оснований для отказа в его утверждении.

Законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего и ФГУП «ИГИ», зависимости конкурсного управляющего от кредитора, суд пришел к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 61, 124 – 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 123, 156, 167-170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РТК Синтез» об отложении судебного заседания и запросе кандидатуры арбитражного управляющего в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121601, <...>).

Признать ООО «РТК Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «РТК Синтез» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «РТК Синтез» ФИО3 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН: <***>, рег.номер: 16123, адрес для направления корреспонденции: 141018, Россия, Московская область, гор. Мытищи, а/я 542).

Конкурсному управляющему - в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования в установленном законом порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 29.05.2024 г. в 12-50 час. в зале № 4023 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 4 этаж.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить в суд документально обоснованный отчет о своей деятельности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Махалкина